
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 липня 2020 року Справа № 160/7338/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської митниці ДМС України про скасування постанови про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил №0307/11000/17 від 22.02.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:
03.07.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Дніпровської митниці ДМС України, в якому позивач просить:
- скасувати постанову про порушення митних правил №0307/11000/17 від 22.02.2018 року.
У відповідності до вимог частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи належить розглядати позовну заяву за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів визначає стаття 20 КАС України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, згідно з якою до нього застосовано штраф у розмірі 8500,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьої статті 470 Митного кодексу України.
Оскільки предметом заявленого спору є оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, то враховуючи положення пункту 1 частини першої статті 20 КАС України, необхідно прийти до висновку, що цей спір предметно не підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду, а підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.
Порушення правил юрисдикції (підсудності) адміністративних судів є підставою для скасування судового рішення (стаття 318 КАС України).
Визначаючись щодо процесуальних підстав для передачі справи до іншого суду, суддя виходить з наступного.
Положеннями КАС України не передбачено порядку вчинення суддею процесуальних дій у разі встановлення на стадії вирішення питання про відкриття провадження, що справа належить до предметної юрисдикції (підсудності) іншого суду. КАС України регламентує лише питання передачі справи до іншого суду у випадку встановлення при відкритті провадження у справі порушення позивачем правил територіальної юрисдикції (підсудності).
Відповідно до частини шостої статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Відтак, для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача наявні підстави застосувати за аналогією закону пункт 2 частини першої статті 29 КАС України, який передбачає, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до частин п`ятої, шостою статті 29 КАС України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні. Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.
Згідно з частиною восьмою статті 29 КАС України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
Оскільки місцем проживання позивача є: АДРЕСА_1 , то з метою забезпечення права позивача на розгляд його справи судом, встановленим законом, дану позовну заяву слід передати Дніпровському районному суду м. Кам`янське як адміністративному суду.
Керуючись статтями 20, 29, 248, 256, 295 КАС України, суддя -
УХВАЛИВ:
Адміністративну справу №160/7338/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці ДМС України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил №0307/11000/17 від 22.02.2018 року передати за підсудністю Дніпровському районному суду м. Кам`янське як адміністративному суду (вулиця Тритузна, 166, Кам`янське, Дніпропетровська область, 51900).
Роз`яснити позивачу, що передача справи з одного суду до іншого здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Кальник
Судове рішення № 90465915, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 08.07.2020. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 160/7338/20. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: