Ухвала суду № 90465654, 16.07.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

16 липня 2020 р. Справа № 127/27572/17

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Заброцької Людмили Олександрівни, суддів Шаповалової Тетяни Михайлівни, Томчука Андрія Валерійовича

за участю:

секретаря судового засідання: Кобильняк А.О.,

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Палія В.М.,

представника відповідача 2: Лірника І.І.,

представника відповідача 1: не з`явився,

представника третьої особи 1: Білозора О.Л.,

представник третьої особи 2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в ході проведення підготовчого засідання матеріали адміністративної справи та клопотання позивача і його представника в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Вінницького міського голови Моргунова Сергія Анатолійовича, Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Вінницька обласна державна адміністрація, Вінницька обласна рада

про: визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського голови Моргунова Сергія Анатолійовича, Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Вінницька обласна державна про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 28.11.2019 клопотання представника позивача про призначення експертизи задоволено. Вирішено призначити у справі мистецтвознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз. У зв`язку з чим, провадження у справі зупинено до одержання результатів мистецтвознавчої експертизи.

10.03.2020 р. на адресу суд, як другому адресату, надійшов лист Київського науково - дослідного інституту судових експертиз № 5995/20-55 від 04.03.2020 року " Щодо направлення рахунку ", яким повідомлено про направлення рахунку на оплату за проведення експертизи (додатки: рахунок на оплату на 1 арк. та договір на 2 аркушах в двох екземплярах направлено лише першому адресату - ОСОБА_1 ). Також в листі зазначено, що у разі невиконання оплати у термін протягом 45 календарних днів ухвала залишиться без виконання, а матеріали справи будуть повернені до суду.

Вінницьким окружним адміністративним судом направлено на адресу позивача та його представника лист від 12.03.2020, яким суд просив повідомити про здійснення оплати експертизи відповідно до рахунку, надісланого експертною установою. Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення зазначений лист було отримано позивачем 23.03.2020 року, а його представником - 25.03.2020.

12.05.2020 на адресу суду від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №127/27572/17 та лист №5995/20-55 від 28.04.2020 року, в якому зазначено, що у відповідності до резолютивної частини ухвали від 28.11.2019 року оплата за проведення експертизи покладена на ОСОБА_1 , якому разом з листом від 04.03.2020 року №5995/20-55 був направлений рахунок на оплату. Проте, на даний час оплата за проведення експертизи не виконана, тому, на підставі п. 1.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", ухвала суду про призначення експертизи залишена без виконання, а матеріали справи повертаються до суду.

Ухвалою суду від 22.05.2020 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 04.06.2020 року, яке було відкладено в зв"язку з неявкою позивача та його представника.

Наступне підготовче судове засідання призначено на 16.07.2020.

У підготовчому судовому засіданні позивач та його представник зазначили, що від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз на адресу позивача не надходив лист експертної установи та рахунок на оплату мистецтвознавчої експертизи у даній справі. У зв`язку з чим, позивач не знав про необхідність здійснення оплати. Також позивач та його представник заперечували отримання листа суду від 12.03.2020 року, зазначаючи, що їм не відомо хто отримав вказані листи та чиї підписи стоять в рекомендованих повідомленнях.

Враховуючи зазначене позивач та його представник просили повторно направити дану справу для проведення мистецтвознавчої експертизи відповідно до прийнятої судом ухвали від 28.11.2019 року.

За викладених обставин, у підготовчому судовому засіданні 16.07.2020 року судом поставлено на обговорення учасників справи клопотання позивача та його представника про повторне направлення справи до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз для проведення мистецтвознавчої експертизи у справі, призначеної ухвалою суду від 28.11.2019.

Позивач та його представник підтримали заявлене ними клопотання про повторне направлення справи на експертизу.

Представники Вінницької міської ради та Вінницької обласної державної адміністрації заперечували щодо повторного направлення справи на експертизу.

Представник Вінницької обласної ради, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце засідання у справі, до суду не прибув, причини неявки не повідомив.

Вінницький міський голова Моргунов С.А. подав заяву, в якій просить подальший розгляд справи здійснювати без його участі.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з п.8 ч. 2 ст. 180 КАС України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Частиною 1 ст. 102 КАС України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст.102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи потребуються спеціальні знання у сфері іншій ніж право, а саме у сфері архітектури, історії та культури, без яких встановити відповідні обставини неможливо, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення судової мистецтвознавчої експертизи про що було постановлено ухвалу від 28.11.2019 року, якою призначено у справі мистецтвознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Супровідним листом від 21.01.2020 року зазначена ухвала суду разом з матеріалами справи була направлена на адресу Київського науково - дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи в справі.

Як зазначалось вище, 12.05.2020 на адресу суду від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №127/27572/17 та лист №5995/20-55 від 28.04.2020 року, в якому зазначено, що у відповідності до резолютивної частини ухвали від 28.11.2019 року оплата за проведення експертизи покладена на ОСОБА_1 , якому разом з листом від 04.03.2020 року №5995/20-55 був направлений рахунок на оплату. Проте, на даний час оплата за проведення експертизи не виконана, тому, на підставі п. 1.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", ухвала суду про призначення експертизи залишена без виконання, а матеріали справи повертаються до суду.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до положень п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З огляду на зазначені положення нормативно - правового акту та приймаючи до уваги твердження позивача про не отримання ним листа Київського науково - дослідного інституту судових експертиз від 04.03.2020 року та рахунку на оплату мистецтвознавчої експертизи, у зв"язку з чим він не був обізнаний про необхідність здійснення оплати, суд приходить до висновку про необхідність повторно направити на адресу Київського науково - дослідного інституту судових експертиз ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 28.11.2019 року в адміністративній справі №127/27572/17 та матеріали зазначеної справи для проведення мистецтвознавчої експертизи.

Крім того, суд вважає за необхідне зобов"язати Київський науково - дослідний інститут судових експертиз надіслати рахунок на оплату вартості робіт за проведення експертизи на адресу позивача та його копію - на адресу суду.

Також колегія суддів приходить до висновку про необхідність витребувати у Київського науково - дослідного інституту судових експертиз докази направлення на адресу ОСОБА_1 та отримання останнім листа Київського науково - дослідного інституту судових експертиз від 04.03.2020 року № 5995/20-55 «Щодо направлення рахунку» (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, фіскальний чек поштової установи тощо).

Відповідно до частин 3 та 6 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст.102, 103, 80, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача і його представника задовольнити.

Повторно направити на адресу Київського науково - дослідного інституту судових експертиз ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 28.11.2019 року в справі №127/27572/17, якою призначено в даній справі мистецтвознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Зобов"язати Київський науково - дослідний інститут судових експертиз надіслати рахунок на оплату вартості робіт за проведення експертизи на адресу позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), а його копію на адресу суду (м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14; inbox@adm.vn.court.gov.ua).

Витребувати у Київського науково - дослідного інституту судових експертиз та зобов"язати надати суду в 15-денний термін з дня отримання копії даної ухвали докази направлення на адресу ОСОБА_1 та отримання останнім листа Київського науково - дослідного інституту судових експертиз від 04.03.2020 року № 5995/20-55 «Щодо направлення рахунку» (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, фіскальний чек поштової установи тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 17.07.2020.

Головуюча суддя Заброцька Людмила Олександрівна

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна

Суддя Томчук Андрій Валерійович