Рішення № 90465626, 17.07.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

17 липня 2020 р. Справа № 120/1946/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Р.М., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНПРОДТРЕЙД" (іден. код - 34886897, вул. Волошкова, буд. 51А, м. Вінниця, 21034) до Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ - 02141383, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 15, смт. Літин, Вінницька область, 22300) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНПРОДТРЕЙД" (іден. код - 34886897, вул. Волошкова, буд. 51А, м. Вінниця, 21034) до Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ - 02141383, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 15, смт. Літин, Вінницька область, 22300) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що 30.10.2019 товариством з обмеженою відповідальністю "ВІНПРОДТРЕЙД" надіслано до розпорядника інформації - Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації запит на отримання публічної інформації №390. У відповідь на поданий запит відповідачем 04.11.2019 надано відповідь за №01-19/1060 згідно із якою було продовжено строк розгляду запиту, з огляду на надання великого обсягу інформації та необхідності пошуку серед значної кількості даних та документів. Станом на день звернення до суду запитувана інформація надана не була.

Вказану бездіяльність позивач вважає протиправною, в зв`язку із чим звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 13.05.2020 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до положень ст. 263 КАС України. Даною ухвалою також надано відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

04.06.2020 на виконання вимог положень КАС України та ухвали від 13.05.2020 стороною відповідача подано відзив щодо заявлених позовних вимог. Мотивуючи відзив, відповідач зазначив, що товариство повідомлено про продовження строку розгляду запиту, відповідь на який потребує збору великої кількості інформації, а не відмову у його розгляді.

Відтак, на думку відповідача, позивачем не доведено бездіяльність відповідача у наданні інформації на запит від 30.10.2019 за №390.

Крім того, відповідач заперечує щодо відшкодування судових витрат на правничу допомогу в розмірі 4000 грн, з огляду на малозначність цієї справи, значення її для позивача, обсяг наданих адвокатських послуг, складність та час, необхідний для їх надання. Так, відповідач вказує, що позивачем завищено кількість витрачених годин на виконання адвокатом послуг.

Щодо клопотання відповідача щодо продовження строку для подання відзиву, заявленого у прохальній частині відзиву, суд зазначає, що згідно із ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Так, така заява подається з метою продовження встановленого строку у зв`язку із неможливістю своєчасного подання відзиву.

Втім, відповідачем подано відзив на позовну заяву із запереченнями щодо позовних вимог, а тому, підстави для продовження процесуального строку на подання відзиву відсутні.

В силу положень п.п. 2 п. 9 прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

При цьому, в період з 15.06.2020 по 14.07.2020 суддя Дмитришена Р.М. перебувала у відпустці, у зв`язку з цим справа вирішується після виходу її з відпустки.

Враховуючи, що інших заяв по суті та документів у встановлений судом строк не надходило, а також беручи до уваги, що в силу ч. 3 ст. 263 КАС України, у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив, суд розглядає справу в письмовому провадженні за наявними в ній доказами.

Дослідивши подані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд встановив наступне.

30.10.2019 ТОВ "ВІНПРОДТРЕЙД" звернулось до Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації, як розпорядника інформації, в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації", із запитом на отримання публічної інформації №390, в якому просило:

1. Зареєструвати та розглянути даний запит.

2. Надати інформацію у якій вказати:

2.1. Ким і коли була призначена на посаду юриста групи з централізованого господарського обслуговування закладів і установ освіти та секретарем тендерного комітету відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Гаврилюк О.В .?

2.2. Розмір заробітної плати вищевказаної особи за 2017 рік?

2.3. Чи виплачувались вищезазначеній особі премії і/або інші грошові винагороди протягом вказаного періоду?

2.4. Вказати правові підстави здійснення виплати премій і/або інших грошових винагород за цей період зазначеному працівнику відділу. Надати копії цих документів.

3. Надати відповідь на вказаний запит, надати інформацію вказану у запиті та копії запитуваних документів у встановлений законодавством термін, шляхом надсилання поштового листа на адресу ТОВ "ВІНПРОДТРЕЙД": вул. Волошкова, 51 А, м. Вінниця, 21034 та електронного листа (у pdf. форматі) на e-mail: v-p- t@ukr.net.

Листом за №01-19/1060 від 04.11.2019 позивача повідомлено про продовження строку розгляду запиту від 30.10.2019 № 390.

Втім, станом на дату звернення позивача до суду відповідач запитуваної інформації не надав, у зв`язку з чим позивач вважає, що відповідачем допущено бездіяльність в наданні інформації на запит від 30.10.2019 № 390, що і стало предметом оскарження у цій справі.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд зазначає, що правовідносини, які складаються у сфері розгляду звернень суб`єктів стосовно отримання публічної інформації, врегульовані Конституцією України та відповідними спеціальними законами, а саме Законом України "Про інформацію" від 02.10.1996 № 2657-XII (далі - Закон від 02.10.1996 № 2657-XII) та Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон від 13.01.2011 № 2939-VI).

Згідно з ч. 2 ст. 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Закон від 02.10.1996 № 2657-XII визначає, що кожен має право на вільне одержання, використання, поширення, зберігання та захист інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Статтею 1 Закону від 02.10.1996 № 2657-XII визначено, що інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

У свою чергу порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес, визначено Законом від 13.01.2011 № 2939-VI.

Запит позивача від 30.10.2019 року був ним поданий до відповідача саме в порядку, визначеному Законом від 13.01.2011 № 2939-VI, а тому суд надає оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами у зв`язку з поданням та розглядом такого запиту саме з урахуванням вимог Закону від 13.01.2011 № 2939-VI.

Відповідно до статті 1 Закону від 13.01.2011 № 2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 3 Закону від 13.01.2011 № 2939-VI визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом, визначення розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє, максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до статті 5 Закону від 13.01.2011 № 2939-VI одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.

Згідно із статтею 12 Закону від 13.01.2011 № 2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Щодо статусу відповідача як розпорядника публічної інформації, то суд враховує, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону від 13.01.2011 № 2939-VI, розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Частиною 4 ст. 13 Закону від 13.01.2011 № 2939-VI визначено, що усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень беззаперечно, відноситься до розпорядників публічної інформації в розумінні положень п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону від 13.01.2011 № 2939-VI.

Крім того, відповідач не оспорює свій статус розпорядника публічної інформації, як і того, що запитувана позивачем інформація за своїм правовим режимом відноситься до категорії публічної інформації розпорядником якої є Відділ освіти.

В силу вимог п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону від 13.01.2011 № 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані надати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації.

Згідно з положеннями ст. 19 Закону від 13.01.2011 № 2939-VI під запитом на інформацію розуміється прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі.

Відтак, право позивача звертатись із інформаційними запитами та отримати інформацію кореспондує обов`язок відповідача який володіє статусом розпорядника публічної інформації надати достовірну, точну та повну інформацію у встановлені Законом строки.

Щодо строку розгляду запиту на отримання публічної інформації, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що у відповіді на запит ТОВ "ВІНПРОДТРЕЙД" від 30.10.2019 № 390 відповідач листом від 04.11.2019 № 01-19/1060 повідомив позивача про те, що строк розгляду запиту на інформацію продовжено.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону від 13.01.2011 № 2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частиною 4 ст. 20 Закону від 13.01.2011 № 2939-VI закріплено, що у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, за загальним правилом розпорядник інформації повинен надати відповідь на запит не пізніше п`яти робочих днів з дня його отримання.

Водночас у певних випадках закон допускає можливість продовження вказаного строку, але в будь-якому разі не більш ніж до 20 робочих днів з обґрунтуванням необхідності такого продовження та з обов`язковим письмовим повідомленням про це запитувача інформації протягом п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Разом з тим, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які б підтверджували надання позивачу відповіді на запит від 30.10.2019 №390 після продовження строку його розгляду до 20 робочих днів.

Більше того, зі змісту відзиву на позовну заяву видно, що після продовження строку розгляду запиту позивача відповідь на нього так і не була надана.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.03.2019 по справі № 800/369/17 дійшла висновку, що право особи на доступ до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а й право на своєчасність її отримання. При цьому недотримання встановленого законом строку надання особі інформації на запит повинно кваліфікуватися як протиправна бездіяльність розпорядника інформації.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність при розгляді запиту позивача про доступ до публічної інформації від 30.10.2019, яка проявилася у ненаданні запитуваної інформації у встановлені Законом від 13.01.2011 № 2939-VI строки.

Враховуючи наведене суд доходить до переконання, що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача у не надані інформації на запит ТОВ "ВІНПРОДТРЕЙД" від 30.10.2019 № 390 підлягають задоволенню.

Щодо способу захисту прав позивача шляхом зобов`язання відповідача розглянути запит про надання інформації від 30.10.2019 № 390 та надати відповідь з урахуванням висновків суду, суд зазначає наступне.

У запиті про надання публічної інформації позивач просив відповідача надати запитувану інформацію та копії запитуваних документів у встановлений законодавством термін, шляхом надсилання поштового листа на адресу ТОВ "ВІНПРОДТРЕЙД": вул. Волошкова, 51 А, м. Вінниця, 21034 та електронного листа (у pdf. форматі) на е-mail ТОВ "ВІНПРОДТРЕЙД": v-p-t@ukr.net (а.с. 9).

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 19 Закону від 13.01.2011 № 2939-VI запит на інформацію має містити, зокрема ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є.

Розділовий сурядний сполучник "або", який вживається у нормі п. 1 ч. 5 ст. 19 Закону від 13.01.2011 № 2939-VI при мовному її тлумаченні, дає підстави вважати, що поєднані у тексті правової норми елементи запиту, зокрема "поштова адреса" та "адреса електронної пошти" (за її наявності) є "рівноправними" складовими запиту. Тому, закон надає запитувачу інформації право зазначити у запиті альтернативно або його поштову адресу, або адресу електронної пошти. При цьому, зазначення у запиті обох адрес не є підставою для виникнення у відповідача обов`язку направити відповідь на запит і на поштову і на електронну адресу запитувача, оскільки за умови "рівноправності" обох способів отримання інформації таке буде свідчити про подвійне виконання обов`язку про надання інформації за одним запитом.

При цьому суд звертає увагу на роз`яснення, що надані у п. 11.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 № 10 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації" де зазначено, що особа має право вибирати на власний розсуд форму копій документів, які вона запитує, а саме паперову чи електронну.

У разі якщо переведення в електронну форму (сканування) не є технічно неможливим та не покладає на розпорядника надмірний тягар, враховуючи ресурсні можливості, вимога щодо надання копії документів у сканованій формі повинна бути задоволена.

У п. 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 № 10 роз`яснено: "частиною п`ятою статті 19 Закону № 2939-VI, зокрема, передбачено можливість зазначення у запиті лише електронної адреси. Це свідчить про можливість обрання виключно електронної форми листування з розпорядником інформації і, відповідно, отримання відповіді на запит тільки на електронну адресу.

У разі якщо запитувач просить надати відповідь на електронну адресу, розпорядник інформації повинен з дотриманням вимог діловодства оформити лист-відповідь (поставити підпис, указати посаду, дату і номер реєстрації листа) та надіслати його у сканованому вигляді на електронну адресу запитувача".

Таким чином, змістовний аналіз положень ч. 5 ст. 19 Закону № 2939-VІ дає підстави зробити висновок про можливість обрання запитувачем інформації виключно електронної форми листування з розпорядником інформації і, відповідно, отримання у такому разі відповіді на запит тільки на електронну адресу у сканованому вигляді за умови наявності для цього технічної можливості у розпорядника. Однак, у тому випадку коли у запиті позивача було вказано обидва способи отримання інформації, відповідач вправі на власний розсуд обрати один із них. Як наслідок, у разі обрання способу надання запитуваних документів у паперовій формі, розпорядник повинен повідомити про обов`язок відшкодувати витрати на копіювання та друк документів за наявності для цього підстав.

Суд звертає увагу, що у запиті від 30.10.2019 № 390 позивач визначив одразу два способи отримання відповіді на запит, а саме шляхом надсилання поштового листа на адресу ТОВ "ВІНПРОДТРЕЙД" та шляхом надсилання електронного листа (у pdf. форматі) на електронну пошту товариства.

Суд зазначає, що надання інформації альтернативно у письмовій або в електронній формі є допустимим, однак як зазначалося вище, запитувач не вправі одночасно вимагати двічі надати йому інформацію на один запит. Тому, у разі зазначення в запиті одразу двох форм (способів) отримання інформації, позивач тим самим надає відповідачу можливість вибору способу листування із запитувачем інформації.

З огляду на зазначене, а також беручи до уваги обставини, встановлені під час розгляду цієї справи, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог зобов`язального характеру у спосіб зобов`язання відповідача розглянути запит позивача про надання інформації від 30.10.2019 № 390 з урахуванням висновків суду. Отже, в цій частині позовні вимоги також належить задовольнити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви позивачем згідно платіжного доручення від 01.04.2020 № 2767 сплачено 2102,00 грн судового збору.

За таких обставин з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Щодо витрат на правову допомогу, то позивачем повідомлено, що докази в підтвердження витрат будуть подані суду відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 4 ст. 143 КАС України).

При цьому згідно з ч. 5 ст. 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відтак, питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу суд вирішить після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНПРОДТРЕЙД" - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області при розгляді запиту товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНПРОДТРЕЙД" про надання інформації від 30.10.2019 № 390.

Зобов`язати Відділ освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області розглянути запит товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНПРОДТРЕЙД" про надання інформації від 30.10.2019 № 390, з урахуванням висновків суду у цій справі.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНПРОДТРЕЙД" понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити: товариство з обмеженою відповідальністю "ВІНПРОДТРЕЙД" (іден. код - 34886897, вул. Волошкова, буд. 51А, м. Вінниця, 21034); Відділ освіти Літинської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ - 02141383, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 15, смт. Літин, Вінницька область, 22300)

Повний текст рішення складений: 17.07.2020

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна