Рішення № 90465510, 20.07.2020, Господарський суд Чернігівської області

РІШЕННЯ

Іменем України

20 липня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/417/20 Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Ноувен М.П.,

розглянувши справу №927/417/20, розгляд якої здійснено у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику представників сторін)

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Куликівське молоко»,

вул. 8-го Березня, бу.18А, смт. Куликівка, Чернігівський р-н,

Чернігівська область,16300;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лосинівський маслосирзавод»

вул. Київська, 9, смт. Лосинівка, Ніжинський р-н, Чернігівська обл., 16663

про стягнення 64 384,34 грн;

без виклику представників сторін;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Куликівське молоко», звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лосинівський маслосирзавод» про стягнення 64384,34 грн заборгованості, а саме: 40 000 грн боргу, 21 851,34 грн пені, 2 533,00 грн 3% річних.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.05.2020 відкрито провадження у справі № 927/417/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання), встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, заперечень на відзив.

Сторони належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями №1400047979783 (позивач), № 140004779902 (відповідач).

Позиції учасників справи.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 26/12/17 від 26.12.2017.

12.06.2020 від відповідача на адресу Господарського суду Чернігівської області надійшов відзив на позов № 12 від 10.06.2020.

Відповідно до поданого відзиву відповідач зазначає, що після звернення позивача до суду ним був погашений основний борг в сумі 40 000 грн, в доказ чого надав копії платіжних доручень.

В частині позовних вимог про стягнення пені та 3% річних відповідач зазначає, що позивачем невірно визначено термін прострочення за видатковою накладною № 3220 від 11.06.2019.

Відзив на позов приймається судом до розгляду, оскільки останній подано у встановлений судом строк.

Справа розглядається з урахуванням поданого відзиву.

16.06.2020 на адресу Господарського суду Чернігівської області від позивача надійшла відповідь на відзив.

Відповідно до поданої відповіді позивач зазначає, що борг в сумі 40 000 грн відповідачем погашено.

Щодо заперечень відповідача стосовно строку нарахування пені та річних позивач наголошує, що термін прострочення сплати боргу починає свій перебіг саме з 19.06.2019, а не з 20.06.2019.

Відповідь на відзив приймається судом до розгляду, оскільки надана в установлений судом строк.

26.06.2020 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив № 13 від 22.06.2020 в якому останній заперечує проти нарахування штрафних санкції саме з 19.06.2019 та наголошує на тому, що прострочення сплати боргу настало з 20.06.2019.

Суд прийняв заперечення до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Будь яких інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

Перелік обставин, які є предметом доказування. Перелік доказів.

Враховуючи предмет і підстави позову, до обставин, які є предметом доказування у справі належать: наявність правових підстав для виникнення грошових зобов`язань у Відповідача перед Позивачем по суті спору, наявність факту прострочення грошових зобов`язань Відповідачем, доведеність суми боргу та наявність правових підстав для застосування до Відповідача наслідків порушення грошових зобов`язань по суті спору.

Позивачем на підтвердження своїх вимог надано:

- копію договору поставки з додатками,

- копію додаткової угоди,

- копії видаткових накладних, товаро-транспортних накладних, спеціалізованих накладних, рахунків на оплату,

- копії довіреностей,

- копії платіжних доручень,

- копії актів звірки,

- копію листів-вимог,

- копію гарантійного листа,

- копію листа відповідача про призначення платежів,

- копії податкових накладних,

- відповідь на відзив.

Відповідачем на підтвердження своїх заперечень надано:

- відзив на позов,

- копії платіжних доручень.

Обставини справи встановлені судом. Оцінка аргументів та нормативно -правове обґрунтування.

26.12.2017 між Приватним акціонерним товариством «Куликівське молоко» (далі-Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лосинівський маслосирзавод» (далі - Покупець) укладено договір поставки № 26/12/17 (далі-Договір).

21.11.2018 між сторонами Договору укладено Додаткову угоду.

Відповідно до п. 1.1.,1.2.(в редакції Додаткової угоди від 21.11.2018),1.3. Договору Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця Товар, а Покупець зобов`язується приймати та оплачувати Товар у відповідності з умовами Договору. Під Товаром за цим Договором розуміється: молоко знежирене охолоджене (обрат) та молоко коров`яче. Кількість Товару, що поставляється за цим Договором, зазначається в видаткових накладних.

Пунктом 3.1. Договору сторони обумовили, що ціна Товару вказується в Протоколі погодження цін на Товар, який є невід`ємною частиною Договору.

Розрахунок Покупця з Постачальником за поставлений Товар проводяться протягом п`яти банківських днів з моменту фактичного отримання Товару та після оформлення сторонами Акту звірки (п. 3.2.Договору).

Відповідно до п. 4.2. Договору в разі прострочення оплати поставленого Товару Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати.

Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2019. У випадку, якщо у Сторін на момент закінчення строку дії Договору залишаються невиконаними договірні зобов`язання та не задоволені законні вимоги, дія Договору продовжується до повного виконання таких зобов`язань (п. 7.2. Договору в редакції Додаткової угоди від 21.11.2018).

Відповідно до Протоколу погодження цін на Товар від 17.05.2019 до Договору поставки № 26/12/17 від 16.12.2017 сторони домовились, що кількість і ціна Товару з 17.05.2019 будуть наступними: найменування Товару: молоко натуральне коров`яче охолоджене; дата поставки: згідно заявки Покупця; кількість, кг: згідно видаткової накладної, ціна з доставкою та ПДВ, грн/кг:9,00.

Відповідно до Протоколу №9 погодження цін на Товар від 07.11.2019 до Договору поставки № 26/12/17 від 16.12.2017 сторони домовились, що кількість і ціна Товару з 07.11.2019 будуть наступними: найменування Товару: молоко натуральне коров`яче охолоджене; дата поставки: згідно заявки Покупця; кількість, кг: згідно видаткової накладної, ціна з доставкою та ПДВ, грн/кг: 6,40.

Відповідно до видаткових накладних № 3220 від 11.06.2019 на суму 197 051,05 грн, № 7052 від 07.11.2019 на суму 162 457,60 грн, спеціалізованих накладних від 11.06.2019, від 07.11.2019, товарно-транспортних накладних № 11/06-2 від 11.06.2019, № 7052 від 07.11.2019 позивач поставив, а відповідач на підставі довіреностей № 60 від 17.05.2019, № 185 від 07.11.2019 прийняв Товар на загальну суму 359 508,65 грн.

З урахуванням умов договору строк оплати по накладним становить:

по накладній № 3220 від 11.06.2019 - до 19.06.2019,

по накладній № 7052 від 07.11.2019 - до 14.11.2019.

Відповідно до платіжних доручень відповідач частково оплатив вартість отриманого Товару.

Між сторонами підписані Акти звірки розрахунків станом за період: 11.06.2019, Акт звірки розрахунків станом за період: від 07.11.2019, а також Акти звірки взаєморозрахунків станом за період з 01.06.2019 по 08.11.2019, за період з 01.06.2019 по 15.04.2020.

Відповідно до Акту звірки розрахунків станом за період з 01.06.2019 по 15.04.2020 заборгованість відповідача склала 40 000 грн.

Акт звірки підписано сторонами, скріплений печатками підприємств, заперечення та зауваження відсутні.

Позивач неодноразово направляв відповідачу листи № 211 від 18.07.2019, № 302 від 17.10.2019. № 2 від 03.01.2020 з вимогою про сплату заборгованість за отриманий Товар.

За прострочення виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано та пред`явлено до стягнення 21 851,34 грн пені за період прострочення виконання грошового зобов`язання з 19.06.2019 по 11.12.2019, 2 533,00 грн 3% річних за період з 19.06.2019 по 04.05.2020, а саме:

По накладній № 3220 від 11.06.2019:

21 794,98 грн пені за період з 19.06.2019 до 30.11.2019,

2 527,55 грн 3% річних за період з 19.06.2019 по 04.05.2020.

По накладній № 7052 від 07.11.2019:

56,36 грн пені за період з 15.11.2019 до 11.12.2019,

5,45 грн 3% річних за період з 15.11.2019 по 11.12.2019.

Після подачі позову до суду відповідач оплатив вартість отриманого Товару в сумі 40 000 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 1968 від 02.06.2020 на суму 10 000 грн, № 1997 від 05.06.2020 на суму 30 000 грн.

Позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права у зв`язку з невиконанням умов договору відповідачем.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (статті 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (стаття 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (стаття 525 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За своєю юридичною природою, укладений між сторонами договір є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ст. 662 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 546, 549 ЦК України, виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов`язання. Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов`язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що на підставі укладеного між сторонами договору № 26/12/17 від 26.12.2017 (зі змінами відповідно до Додаткової угоди від 21.11.2018), відповідно до видаткових накладних № 3220 від 11.06.2019, № 7052 від 07.11.2019, спеціалізованих накладних від 11.06.2019, від 07.11.2019, товарно-транспортних накладних № 11/06-2 від 11.06.2019, № 7052 від 07.11.2019 та довіреностей № 60 від 17.05.2019, № 185 від 07.11.2019 позивачем передано, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 359 508,65 грн.

Відповідно до наявних в матеріалах справи платіжних доручень (а.с.22-40) та актів звірки розрахунків (а.с.41-44) відповідач частково оплатив вартість поставленого товару.

Станом на день звернення позивача до суду заборгованість відповідача склала 40 000 грн.

Після звернення позивача до суду відповідач сплатив 40 000 грн, що підтверджується платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, станом на день винесення рішення судом заборгованість відповідача по оплаті вартості отриманого Товару погашена у повному обсязі.

Відповідно до ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідач у відзиві на позов та позивач у відповіді на відзив підтвердили факт відсутності заборгованості по спірному договору.

За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення 40 000 грн заборгованості підлягає закриттю за відсутності предмету спору.

Стосовно вимог по стягненню пені та 3% річних суд зазначає наступне:

Відповідач у відзиві на позов зазначає про те, що позивачем при нарахуванні пені та 3% річних не враховано ту обставину, що термін прострочення за видатковою накладною № 3220 від 11.06.2019 повинен розпочинати свій перебіг не з 19.06.2019, а з 20.06.2019, оскільки 17.06.2019 (понеділок) був вихідним (не банківським) днем у зв`язку з перенесенням через свято Трійці, що припадало на 16.06.2019.

Відповідно до Положення про порядок здійснення уповноваженими банками операцій за документарними акредитивами в розрахунках за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 29.09.2009 р. № 580, банківський день (banking day) - робочий день, протягом якого банк здійснює банківські операції.

Статтею 73 Кодексу Законів про працю визначено перелік святкових і неробочих днів, до яких відноситься, зокрема, свято Трійці.

Відповідно до ст. 67 Кодексу законів про працю у випадку, коли святковий або неробочий день (стаття 73) збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого.

За таких обставин, судом приймаються заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов та у запереченнях на відповідь на відзив.

Таким чином, строк прострочення виконання грошового зобов`язання по оплаті вартості Товару, отриманого за накладною № 3220 від 11.06.2019 становить до 19.06.2020.

Здійснивши перерахунок пені та 3% річних, суд, з урахуванням вищевикладеного, встановив, що матеріалами справи підтверджуються наступні суми: 21 656,41 грн пені за період з 20.06.2020 до 30.11.2019, 2 516,81 грн 3% річних за період з 20.06.2019 по 04.05.2020 (з урахуванням настання строку оплати та періоду прострочення виконання зобов`язання по кожній накладній).

В решті вимог щодо стягнення 194,93 грн пені та 16,19 грн 3% річних позов задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Судом при розподілі судових витрат враховано положення ч.9 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Судові витрати в частині вимог по стягненню 40 000 грн покладаються на відповідача.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 2 095,11 грн, в решті 6,89 грн судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.129, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Куликівське молоко», код 05388983 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лосинівський маслосирзавод», код 21403660 про стягнення 64 384,34 грн задовольнити частково.

2. Закрити провадження у справі в частині стягнення 40 000 грн за відсутності предмету спору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лосинівський маслосирзавод», вул. Київська, буд.9, смт. Лосинівка, Ніжинський р-н, Чернігівська обл., 16663, код 21403660 на користь Приватного акціонерного товариства «Куликівське молоко», вул. 8-го Березня, буд.18А, смт. Куликівка, Чернігівська обл., 16300, 21 656,41 грн пені, 2 516,84 грн 3% річних, 2 095,11 грн судового збору.

4. В решті вимог по стягненню 194,93 грн пені та 16,19 грн 3% річних у позові відмовити.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.П.Ноувен