Рішення № 90465339, 20.07.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.07.2020 Справа № 920/473/20

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради

до - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мій дім - Суми",

про стягнення 21621 грн 18 коп.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач 19.05.2020 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 20740 грн 80 коп. основного боргу, 787 грн 06 коп. пені, 93 грн 32 коп. 3% річних за неналежне виконання відповідачем укладено між сторонами 01.03.2014 договору про умови надання комунальних послуг № 3827.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що між сторонами було укладено договір про надання комунальних послуг. Позивач послуги надав. Відповідач послуги прийняв, однак за послуги не сплатив, чим порушив умови зазначеного договору. Тому вказане є підставою для стягнення боргу, пені та 3% річних.

Ухвалою суду від 20.05.2020 було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу без проведення судового засідання.

09.06.2020 позивач надав до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи розрахунку заборгованості, пені та 3% річних. Суд залучив розрахунки до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 23.06.2020 було відкладено розгляд справи на іншу дату.

13.07.2020 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує.

Відповідач зазначає, що в деяких квартирах не повірені лічильники, певні квартири взагалі не враховані при розрахунку та не передають покази лічильників, немає повної інформації відносно споживання води офісами. Крім того, позов обґрунтований порушенням відповідачем умов Договору, а Договір підписаний не уповноваженою особою відповідача, тому є недійсним.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

01.03.2014 між сторонами було укладено договір про умови надання комунальних послуг № 3827 (надалі - Договір). Вищезазначений факт підтверджується копію вказаного договору (а.с.14-16).

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач бере на себе зобов`язання забезпечувати безперебійне надання відповідачу комунальних послуг з водопостачання та водовідведення.

Відповідач стверджує, що Договір підписаний особою без належних повноважень, а тому є недійсним.

Позивач стверджує, що Договір є обов`язковим до виконання. Суд погоджується з доводами позивача та відхиляє заперечення відповідача, виходячи з наступного.

Як вже зазначалось, між сторонами виникли майнові зобов`язання, а саме було укладено Договір. Договір підписаний сторонами, скріплені їх печатками.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Укладений між сторонами Договір є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом і він не визнаний судом недійсним, а тому згідно ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст.ст. 175,193 ГК України зобов`язання за цим Договором підлягали обов`язковому виконанню їх сторонами. Жодних змін до Договору сторони в належній формі не укладали і не підписували. Таким чином, двосторонній характер Договору зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків.

Крім того, визнання Договору недійсним не є предметом даного позову, а також відповідачем до суду не надано доказів, що справа з визнання зазначеного Договору недійсним розглядається судом.

Відповідно до п. 1.2 Договору відповідач оплачує позивачу різницю між загальнобудинковим водолічильником та квартирними лічильниками обліку води, згідно пред`явленого рахунку та на підставі відповідного акту.

Пунктом 3.5 Договору передбачено, що відповідач сплачує позивачу різницю між загальнобудинковим водолічильником та квартирними лічильниками обліку води, згідно пред`явленого рахунку на підставі акту зняття показань із загальнобудинкового лічильника.

Згідно з п.п. 2.4.2, 2.4.5 Договору відповідач зобов`язаний один раз на місяць знімати показання загальнобудинкового засобу обліку води у присутності представника позивача та відповідача, що фіксується відповідним актом, сплачувати позивачу різницю між загальнобудинковим водолічильником та квартирними лічильниками води, згідно пред`явленого рахунку на підставі акту зняття показань із загальнобудинкового водолічильника.

Між сторонами 11.10.2019, 11.11.2019, 11.12.2019, 10.01.2020, 11.02.2020, 11.03.2020 були підписані акти, що фіксують показання загальнобудинкового засобу обліку води. Зазначені акти підписані відповідачем (головою ОСББ) без жодних заперечень. Вищезазначений факт підтверджується копіями відповідних актів та відповідачем не спростовується (а.с. 26-31).

Відповідно до п. 2.4.6 Договору у разі незгоди з виставленим рахунком, у п`яти денний термін, з дня надання позивачем розрахункового документу, відповідач зобов`язаний письмово повідомити про це позивача, з обгрунтуванням причин. В іншому випадку відмова відповідача оплатити розрахунковий документ позивача вважається безпідставною.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

Відповідачем до суду не надано належних та допустимих доказів незгоди з виставленим рахунком у п`ятиденний термін з дня надання позивачем розрахункового документу відповідачу.

Крім того, відповідно до 2.4.7 Договору відповідач зобов`язаний отримати у виробника рахунок нарочним з 30 по 5 число.

Позивач надав до суду рахунок № 3827 від 28.02.2020 та докази направлення його відповідачу (а.с.40-42). В той же час, відповідачем не спростовано факту отримання рахунку на вказану суму, оскільки обов`язок такого отримання покладено саме на відповідача. Тому факт отримання відповідачем рахунку є таким, що встановлений судом.

Також, позивачем до матеріалів справи надано «Ведомость обхода по лицевім счетам (показания водомеров)» (а.с.17- 25). Крім того, позивачем надано Таблицю нарахування по загальнобудинковому лічильнику, а також розрахунок заборгованості (а.с.32-35).

Позивач звертався до відповідача з вимогою про сплату заборгованості від 31.03.2020. Вищезазначене підтверджується копією вимоги та доказів її направлення відповідачу (а.с.37-38).

Оскільки відповідач заборгованість не сплатив, то позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача. Тому вказані вище обставини є такими, що встановлені судом на підставі належних та допустимих доказів, які надані позивачем.

Стосовно заперечень відповідача, що в деяких квартирах не повірені лічильники, певні квартири взагалі невраховані при розрахунку, певні квартири не передають покази лічильників, немає повної інформації відносно споживання води офісами, то суд не приймає зазначених доводів до уваги, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами, а також не спростовують встановлених вище судом фактичних обставин справи.

Щодо основної суми боргу.

Згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Сторони при виконанні договорів повинні діяти добросовісно і справедливо по відношенню до іншої сторони договору, повинні фактично виконувати умови договору, а не ухилятись від виконання обов`язків з формальних причин.

Судом встановлено, що сторони уклали Договір про умови надання комунальних послу. Позивач послуги надав, а відповідач - прийняв. Відповідачем зобов`язання по оплаті послуг не виконано - не сплачено 20740 грн 80 коп., чим порушено умови п.1.2 та п. 3.5 Договору, а також вищезазначені норми матеріального права.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені права позивача, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 20740 грн 80 коп. боргу є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо стягнення 3 % відсотків річних.

Позивачем просить суд стягнути з відповідача на свою користь 92 грн 32 коп. 3% річних (період з 06.11.2019 по 11.03.2020).

Положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлений судом факт прострочення відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 92 грн 32 коп. 3% річних (період з 06.11.2019 по 11.03.2020) є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення суми пені.

Позивачем просить суд стягнути з відповідача на свою користь 787 грн 06 коп. пені за період з 06.11.2019 по 11.03.2020.

Згідно з ст.ст. 230, 231 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до п. 4.7 Договору у разі несвоєчасного перерахування коштів відповідачем за послуги водопостачання та водовідведення стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня.

Враховуючи встановлений судом факт прострочення відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем та те, що право на стягнення пені самостійно встановлено сторонами у Договорі, то вимога позивача про стягнення з відповідача 787 грн 06 коп. пені (період з 06.11.2019 по 11.03.2020) є правомірною та підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача задоволені, то на відповідача покладаються витрати позивача із сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.123, 129, 130,185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мій дім - Суми" стягнення 21621 грн 18 коп. - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мій дім - Суми" (вул. Г. Кондратьєва, буд. 144, корпус 3, м. Суми, 40021, код ЄДРПОУ 36707354) на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, 9, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 03352455) 20740 грн 80 коп. боргу, 93 грн 32 коп. 3% річних, 787 грн 06 коп. пені, 2101 грн витрат по сплаті судового збору.

3. Видати Комунальному підприємству "Міськводоканал" Сумської міської ради наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 20.07.2020.

Суддя О.Ю. Резніченко