Ухвала суду № 90464993, 17.07.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" липня 2020 р. Справа № 911/1898/20

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Миронівське»

до 1. Державного реєстратора Степаненко Аліни Валеріївни Миронівської міської ради Київської області

2. Полівської сільської ради

про скасування запису та рішення державного реєстратора

встановив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Миронівське» надійшла позовна заява до Державного реєстратора Стапенко Аліни Валеріївни Миронівської міської ради Київської області та Полівської сільської ради про:

- скасування запису державного реєстратора Степаненко Аліни Валеріївни Миронівської міської ради Київської області про право власності: 33400307, дата державної реєстрації 19.09.2019;

- скасування рішення державного реєстратора Степаненко Аліни Валеріївни Миронівської міської ради Київської області, індексний номер: 48871468 від 26.09.2019.

Вказані вище позовні вимоги обгрунтовано тим, що державним реєстратором зареєстровано за Полівською сільською радою належне позивачу на праві власності майно - нежитлове приміщення №2, як новостворене майно, тоді як переходу права власності на вказане майно від позивача до ради не відбулося, оскільки між останніми договір на відчуження майна не укладався.

Дослідивши матеріали вказаної вище позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Однак, всупереч наведеним вимогам закону, позовна заява Акціонерного товариства «Миронівське» не містить пояснень стосовно змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів окремо.

Приписами ст. ст. 1, 4, ч. 1 ст. 45 ГПК України унормовано, що Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є, зокрема, громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав.

Однак, звертаючись до суду із позовом, зокрема, до Державного реєстратора Степаненко Аліни Валеріївни, позивач доказово не обґрунтував наявності станом на час звернення із позовом у вказаної фізичної особи статусу державного реєстратора Миронівської міської ради Київської області, як наслідок наявності підстав набуття вказаною особою правового статусу сторони у судовому процесі у якості відповідача - державного реєстратора.

У відповідності до приписів ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В порушення ст. ст. 91, 164 ГПК України, додані до позовної заяви у якості доказів копії документів, а саме: витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер 182504739), технічного паспорту на громадський будинок, акта приймання-передачі від 05.03.2019, не засвідчені належним чином у встановленому законодавством порядку, зокрема згідно вимог Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003, оскільки вказані копії не містять жодної відмітки про засвідчення відповідності оригіналу кожної з таких копій із зазначенням відомостей про особу, яка їх засвідчила, та її підпису.

Згідно приписів ч. 1 ст. 164, ст. 172 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Однак, з-поміж вказаних у наданих позивачем описах вкладення у цінний лист документів, відомостей про надіслання на адресу відповідачів копій доданих до позову: платіжного доручення №692 від 25.06.2020, договору про надання правової допомоги №25-06/20 від 25.06.2020, ордера від 30.06.2020, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №8170/10 від 18.07.2019, відповідні описи вкладення не містять, що не відповідає положенням ст. ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, які не передбачають можливості вибіркового надіслання іншому учаснику справи копій доданих до позову документів.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Акціонерного товариства «Миронівське» без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків - десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Акціонерного товариства «Миронівське» без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень стосовно змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів окремо;

- письмових пояснень, з доказовим обґрунтуванням, наявності станом на час звернення із позовом до суду у Степаненко Аліни Валеріївни статусу державного реєстратора Миронівської міської ради Київської області, як наслідок наявності підстав набуття вказаною особою правового статусу сторони у судовому процесі у якості відповідача - державного реєстратора;

- належним чином засвідчених копій: витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер 182504739), технічного паспорту на громадський будинок, акта приймання-передачі від 05.03.2019;

- документів, які підтверджують відправлення відповідачам копій доданих до позову: платіжного доручення №692 від 25.06.2020, договору про надання правової допомоги №25-06/20 від 25.06.2020, ордера від 30.06.2020, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №8170/10 від 18.07.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема