Ухвала суду № 90463821, 16.07.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4795/18

№ 1-кс/183/1092/20

16 липня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., за участю секретаря Петренко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області Панькової Т.М., погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Донець Г.О., про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч.4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Донець Г.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Шепелєва А.О.

та слідчого Панькової Т.М.,

встановив:

03 липня 2018 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу території свого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , побачив невстановлених під час досудового розслідування осіб, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, які переганяли стадо великої рогатої худоби у кількості 22 голів з с. ЛозоваткаСинельниківського району Дніпропетровської області, що належать ОСОБА_2 , без його відома.

03 липня 2018 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме стада великої рогатої худоби в кількості 22 голів, яка належить ОСОБА_2

03 липня 2018 року приблизно о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , реалізуючи свій прямий умисел, примусово почав заганяти вищевказану худобу на територію свого подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . В цей момент невстановлені під час досудового розслідування особи, розуміючи злочинні наміри ОСОБА_1 , без попередньої змови з останнім, стали допомагати ОСОБА_1 , а саме примусово заганяти пригнану ними худобу на територію зазначеного домоволодіння.

Продовжуючи свої умисні злочинні дії, діючи разом із невстановленими в ході досудового розслідування особами, ОСОБА_1 , зачинив металеві ворота позбавивши можливості тваринам самостійно вийти з огородженої території вказаного домоволодіння та примусово став утримувати на вказаній території стадо великої рогатої худоби, яке належить ОСОБА_2 в кількості 22 голови, а саме: бички в кількості 3 голів: бичок породи «Український жовтий», вагою 350 кг., вартістю 17000 гривень; бичок породи «Український сірий», вагою 350 кг., вартістю 17000 гривень; бичок породи «Український коричневий», вагою 350 кг., вартістю 17000 гривень; також корови: корова породи «Українська жовто-ряба», вагою 350 кг., вартістю 17000 гривень; корова породи «Українська жовто-ряба молочна», вагою 350 кг., вартістю 17000 гривень; корова породи «Українська чорна молочна», вагою 350 кг., вартістю 17000 гривень; корова породи «Українська чорна молочна в період лактації», вагою 350 кг., вартістю 17000 гривень; корова породи «Українська чорна молочна», вагою 350 кг., вартістю 17000 гривень; корова породи «Українська чорна молочна», вагою 700 кг., вартістю 22000 гривень; корова породи «Українська сіра молочна», вагою 700 кг., вартістю 22000 гривень; корова породи «Українська жовто-ряба молочна», вагою 600 кг., вартістю 20000 гривень; корова породи «Українська жовто-ряба молочна», вагою 600 кг., вартістю 20000 гривень; корова породи «Українська жовто-ряба молочна», вагою 600 кг., вартістю 20000 гривень; корова породи «Українська сіра молочна», вагою 350 кг., вартістю 17000 гривень; корова породи «Українська сіра з білим молочна», вагою 350 кг., вартістю 17000 гривень; корова породи «Українська червона молочна», вагою 450 кг., вартістю 19000 гривень; корова породи «Українська червона молочна», вагою 450 кг., вартістю 19000 гривень; корова породи «Українська чорна молочна», вагою 450 кг., вартістю 19000 гривень; корова породи «Українська червоно-ряба молочна», вагою 450 кг., вартістю 19000 гривень; корова породи «Українська сіра з білим молочна», вагою 400 кг., вартістю 18000 гривень; корова породи «Українська чорна з білим молочна», вагою 350 кг., вартістю 17000 гривень; корова породи «Українська чорна з білим молочна», вагою 350 кг., вартістю 17000 гривень загальною вартістю 402000 грн., тим самим заволодів ними.

Таким чином, ОСОБА_1 діючи спільно з невстановленими в ході досудового розслідування особами, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_2 , спричинивши матеріальну шкоду останньому на загальну суму 402 000 гривень, яка в 250 і більше разів перевищує н.м.д.г. що є великим розміром.

Слідчий звернулася до суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області Донець Г.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у відношенніОСОБА_1 підтримавши його в судовому засіданні і мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_1 обґрунтованою.

Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_1 офіційного та постійного місця роботи не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти власності, яке відноситься до категорії тяжких. Таким чином, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 усвідомлюючи міру покарання за вчинення кримінального правопорушення та можливість призначення покарання у разі його засудження судом, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор підтримала заявлене слідчою клопотання та просить задовольнити його, оскільки на її думку наявний ризик передбачений п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, для забезпечення ним покладених процесуальних обов`язків просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_1 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення не визнав, вказав, що буде з`являтися своєчасно до слідчого, не заперечує проти запобіжного заходу.

Захисник Шепелєв А.О. вказав, що не заперечує проти застосування запобіжного заходу, але вважає ризик не підтвердженим.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 179 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 суд враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик є доведеним, який і дає підстави для задоволення клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що 04 липня 2018 р. за вказаним фактом відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувані за № 12018040350001296, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 185КК України.

01 липня 2020 року ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018040350001296 від 05 липня 2018 року, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними доказами, а саме: допитом потерпілого, оглядом місць події, проведенням слідчого експерименту.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України про який свідчить те, що ОСОБА_1 офіційного та постійного місця роботи не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти власності, яке відноситься до категорії тяжких. Таким чином, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 усвідомлюючи міру покарання за вчинення кримінального правопорушення та можливість призначення покарання у разі його засудження судом, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Все це, на думку слідчого судді, свідчить про наявність підстав для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 повинно бути роз`яснено, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком на два місяцідо 16 вересня 2020 року такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

- не відлучатися із м. Новомосковська Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_1 , яка перебуває під особистим зобов`язанням, покласти на слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області Панькову Т.М.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя Лила В.М.