Ухвала суду № 90463601, 17.07.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

17 липня 2020 року м. Київ № 820/3054/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про стягнення податкового боргу,

установив:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (ПАТ "Компанія "Райз") про стягнення податкового боргу у загальній сумі 175 252,97 грн з рахунків відповідача у банках та за рахунок готівки.

10.05.2018 ТОВ "Компанія "Райз" подано відзив на позовну заяву у якому зазначено, що існує різна судова практика щодо вирішення питання територіальної підсудності таких спорів у зв`язку з чим наявна невизначеність з цього питання для подолання якої необхідно зупинити провадження у даній справі до завершення апеляційного розгляду у справі №826/6202/18 за апеляційною скаргою ПАТ «Компанія «Райз» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2018.

Однак, перевіривши доводи заявленого у відзиві на позовну заяву клопотання ТОВ "Компанія "Райз" про зупинення провадження у даній справі та матеріали даної справи, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання відповідача.

Так, станом на 10.05.2018 у провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебувала апеляційна скарга ПАТ «Компанія «Райз» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2018 про відкриття провадження у адміністративній справі №826/6202/18 за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області до ПАТ «Компанія «Райз» про стягнення заборгованості.

Частиною другою статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) установлено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суд звертає увагу відповідача на те, що КАС України чітко визначені правила територіальної підсудності, за якими дана справа територіально підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва у зв`язку із тим, що місцезнаходженням ПАТ «Компанія «Райз» є місто Київ. Наявність судової практики, яка не узгоджується із наведеною нормою КАС України, не має жодного правового значення для вирішення даної справи, адже суд при вирішенні даної справи керується перед усім нормами КАС України, а прийняття апеляційним судом рішення у справі №826/6202/18 жодним чином не вплине на зміст та тлумачення норм КАС України.

Крім того, суд враховує, що станом на дату ухвалення даного рішення фактично відпала актуальність вказаного клопотання відповідача, адже постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 апеляційну скаргу ПАТ «Компанія «Райз» залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2018 - без змін. Апеляційний суд відхилив доводи ПАТ «Компанія «Райз» про порушення судом першої інстанції правил територіальної підсудності та констатував, що оскільки місцезнаходженням ПАТ «Компанія «Райз» є місто Київ, з огляду на положення частини другої статті 26 КАС України, справа підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись статтями 236, 248 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про стягнення податкового боргу, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак