Ухвала суду № 90462944, 17.07.2020, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 665/1796/15-к

Провадження № 1-кп/648/15/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Рибас А.В.,

суддів Сокирко Л.М., Кусік І.В.,

при секретарі Данильченко О.О.,

з участю прокурора Лопіної О.О.,

захисників обвинувачених Дубкова В.І., Діневич О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в смт.Білозерка Херсонської області кримінальне провадження, відомості про яке внесенені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2015 року за №12015230040001270, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.187, ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання повторно не з`явився обвинувачений по справі ОСОБА_2 , який про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не надав.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання доручення СВ Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_2 та у разі встановлення місця перебування останнього здійснення його примусового приводу у судове засідання, посилаючись на те, що судові повістки про виклик до суду останнього на 28.04.2020 року, 18.05.2020 року та 11.06.2020 року повернуті до суду з відміткою "не проживає", в той же час обвинувачений був обізнаний про розгляд судом кримінального провадження відносно нього, не повідомив суд про зміну свого місця проживання, а також не надав до суду будь-яких заяв чи клопотань щодо відкладення розгляду справи та пояснення поважності причин неявки у судові засідання, що свідчить про його ухилення від явки до суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Діневич О.М. та обвинувачений - ОСОБА_1 в судовому засіданні поклалися на розсуд суду у вирішенні питання щодо застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_2 , вважали за необхідне вжити заходи щодо розгляду кримінального провадження у розумні строки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Дубков В.І., заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та посилаючись на наявність клопотань в матеріалах справи про перенесення розгляду справи у зв`язку з відсутністю транспортного сполучення через запровадження карантинних заходів на території України, просив здійснити повторний виклик обвинуваченого ОСОБА_2 шляхом надіслання судової повістки, а також надати йому час та можливість з`ясувати у обвинуваченого причини його не явки до суду та роз`яснити йому наслідки невиконання процесуальних обов`язків.

Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Доводи захисника обвинуваченого – адвоката Дубкова В.І., судом не приймаються до уваги, оскільки відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ст.139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 систематично не з`являється в судові засідання, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про зміну місця проживання, свого перебування у теперішній час, поважність причин неявки до суду не повідомляв з березня 2020 року,будь-яких клопотань, в тому числі щодо відкладення розгляду справи через запровадження карантину, суду не надавав, а судові повістки повернулися з відміткою про відсутність обвинуваченого за місцем проживання, суд дійшов переконання про ухилення обвинуваченого від явки до суду, та виходячи з того, що суд у відповідності до вимог КПК України повинен сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотань прокурора, надання доручення на встановлення місця перебування обвинуваченого та здійснення його приводу у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327, ч.3 ст.333 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про надання доручення слідчому відділу щодо встановлення місця перебування обвинуваченого та його приводу у судове засідання - задовольнити.

Доручити СВ Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області встановити місце проживання обвинуваченого ОСОБА_2 .

Відкласти судове засідання та у разі встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_2 . здійснити примусовий привід в судове засідання, призначене на 11 серпня 2020 року о 13:00 годині, яке відбудеться у приміщенні залу №1 Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького, буд.97, обвинуваченого:

ОСОБА_2 , за останніми даними проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Білозерському ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника-прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області Лопіну О.О.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючого судді Рибас А.В.

Судді Сокирко Л.М.

Кусік І.В.