Вирок № 9046251, 31.03.2010, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа №1-12 \2010р.

U

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2010року Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Воробйової А.М.,

прокурора Афійчука Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта

середня, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов”язаного,

раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

04 вересня 2009року близько 24 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір прийшов до магазину ПП «Іванчук», який розташований по вул.Гагаріна в с.Верхівня Ружинського району Житомирської області.

Там, ОСОБА_1 за допомогою сокири, яку завчасно взяв із собою, розбив віконне скло та зламав віконні грати і через отвір, що утворився, проник всередину магазину, де, перебуваючи до близько 7 год. 05.09.2009р., знищив та пошкодив майно, що належало ОСОБА_2 : 22 штуки поліетиленових пакетів “БОСС” вартістю 1 грн., на суму 22 грн.; 2 пакети майонезу “Домашній” вартістю 8 грн., на суму 16 грн.; 1 пакет сушок вартістю 8 грн., на суму 8 грн.; 18 штук напівкопченої риби вартістю 4 грн., на суму 72 грн.; 57 упаковок драже “Тік-Так” вартістю 3 грн., на суму 171 грн.; 0.9 кг апельсин вартістю 15 грн., на суму 13.5 грн.; 1 пляшку води “Олімпія” ємкістю 2л вартістю 6 грн., на суму 6 грн.; 2 пляшки чаю “Джафа “ вартістю 5 грн., на суму 10 грн.; 10 штук одноразових стаканчиків вартістю по 0.15 грн., на суму 1.5 грн.; 0.7 кг ковбаси вареної “Бутербродної” вартістю 26 грн.\кг, на суму 18.2 кг; 4 пляшки напою “Кока-кола” вартістю 4 грн., на суму 16 грн.; 0.5 кг кальмарів вартістю 120 грн., на суму 60 грн.; 5 кг пельменів вартістю 20 грн., на суму 100 грн.; 2.35 кг бендерок вартістю 24 грн., на суму 56.4 грн.; 2 пляшки води “Караван” ємкістю 1.5 л вартістю 4.5 грн., на суму 9 грн., всього на загальну суму 579.6 грн. та майно, що належало ОСОБА_3: 2 пляшки пива “Чернігівське”, ємкістю по 0.5 л, вартістю по 7 грн на суму 14 грн.; 3 пакети вина ємкістю по 1 л, вартістю 18 грн. на суму 54 грн.; 10 пляшок вина ємкістю по 1 л, вартістю по 15 грн., на суму 150 грн.; 1 банку слабоалкогольного напою “Екстрім” вартістю 9 грн., на суму 9 грн. , всього на загальну суму 227 грн.

2

Потім ОСОБА_1 близько 7 год. 05.09.2010р. (точний час не встановлено), зібравши у відро вартістю 24 грн., яке належало ОСОБА_3, та в три поліетиленові пакети “БОСС”, вартістю 1 грн. на суму 3 грн., які належали ОСОБА_2, які взяв в магазині, викрав по частинах з приміщення магазину через отвір у вікні майно, що належало ОСОБА_2: 1 пакет майонезу “Євросмак” вартістю 5 грн., на суму 5 грн.; 6 пачок сірників вартістю 0.25грн. на суму 1.5 грн.; 1.5 кг ковбаси вареної “Молочної” вартістю 44.5грн. за 1 кг, на суму 66.75 грн.; 4 банки консервів “Пресерви” вартістю 15 грн.,на суму 60 грн.; 5 штук плавлених сирків вартістю 2.5 грн., на суму 12.5 грн.; готівку в сумі 86 грн., всього на суму 234.75грн., та майно, що належало ОСОБА_3: 1 пляшку настойки “Вдала” ємкістю 0.5 л, вартістю 11 грн., на суму 11 грн.; 1 пляшку настойки “Житомир” ємкістю 0.5 л, вартістю 10грн., на суму 10грн.; 2 пляшки горілки “Хлібний дар” ємкістю по 1.75л, вартістю 79 грн., на суму 158 грн.; 9 пляшок горілки “Хлібний дар” ємкістю 0.5 л, вартістю 25 грн., на суму 225 грн.; 15 пачок цигарок “Пріма” вартістю 3 грн., на суму 45 грн.; 20 пачок цигарок “Пріма срібна” вартістю 4.5 грн., на суму 90 грн.; 17 пляшок горілки “Житомир” ємкістю 0.5 л вартістю 20 грн., на суму 340 грн.; 2 пляшки горілки “Хлібний дар” ємкістю 0.7 л вартістю 37 грн, на суму 74 грн., всього на суму — 977 грн., та на загальну суму 1211.75 грн.

В той час, коли ОСОБА_1 виносив через вікно з приміщеня магазину частину викраденого - відро з горілкою, він був помічений гр.ОСОБА_4, який проходив повз магазин.

ОСОБА_1 також побачив ОСОБА_4 та зрозумів, що останній усвідомив факт викрадення ним майна, однак , незважаючи на це, забрав залишки викраденого і відкрито з місця вчинення злочину зник, викравши у потерпілих таким чином майна на загальну суму 1211.75грн. Викраденим в послідуючому розпорядився на власний розсуд.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав частково, пояснивши, що дійсно пізно ввечері 04.09.2009р., перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, вирішив здійснити крадіжку майна з магазину ОСОБА_3, який розташований в с.Верхівня Ружинського району Житомирської області. З цією метою він взяв сокиру і пішов до магазину, де перетягнув до вікна будівельний “козел”, виліз на нього і за допомогою сокири відігнув грати на вікні та, розбивши скло, проник всередину магазину. Там він випив вина, з”їв декілька штук зефіру та, сп”янівши, ліг спати. Прокившись вранці він поклав у відро чотири пляшки горілки та почав вилазити через вікно з приміщення магазину. В цей час коло магазину проходив ОСОБА_4, який його щось запитав. Він зрозумів, що останній викрив його у крадіжці, однак забрав викрадене відро та горілку і пішов до сусіднього двору, де знову заснув і його там знайшли працівники міліції.

Іншого майна крім горілки та відра з магазину не викрадав, а на досудовому слідстві оговорив себе, вказуючи, що викрав та пошкодив те майно, що було вказано потерпілими, однак чому це зробив пояснити не може. Цивільні позови по справі визнає повністю.

Крім часткового визнання підсудним своєї вини, його винність у скоєному доводиться зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами:

пояснення потерпілої ОСОБА_3, яка в суді пояснила, що разом з чоловіком здійснює підприємницьку діяльність в с.Верхівня Ружинського району: продає вроздріб алкогольні напої та тютюнові вироби, а чоловік торгує продуктами харчування.Магазин, який їм належить, на протязі останніх років необноразово обкрадався і останній раз- 05.09.09р. їй вранці подзвонив житель с.Верхівня ОСОБА_4 і повідомив про те, що в магазині розбите скло на вікні та погнуті грати. Повідомивши міліцію про вказане, вона разом з чоловіком приїхала в с.Верхівня, де дійсно побачила розбите вікно в магазині та поламані грати. Під вікном стояв будівльний “козел”, за допомогою якого невідомі проникли у вікно.

3

Коли приїхали працівники міліці, то в їх присутності та присутності понятих було відкрито двері магазину і вони побачили в магазині безлад: багато товару було пошкоджено(надкушено, надпито) та приведено в негідність: залито майонезом, олією, побитим склом. При огляді в магазині було виявлено чоловічий черевик. В присутності понятих було проведено ревізію та складено опис викраденого та пошкодженого майна. А в послідуючому було затримано ОСОБА_1, який був п”яний, взутий в один черевик і мав при собі відро, яке було викрадене з магазину, горілку та сокиру;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який в суді пояснив, що дійсно 05.09.09р. після повідомлення ОСОБА_4 він разом з дружиною поїхали в с.Верхівня , де в присутності працівників міліції та понятих було проведено огляд їхнього магазину. Під час вказаного огляду було встановлено, що в магазині багато товару пошкоджено та знищено, а частину — викрадено. Крім того в магазині було знайдено чоловічий черевик, як потім вияснилось- він належав місцевому жителю ОСОБА_1, якого в послідуючому затримали працівники міліції з відром та горілкою, викраденою з магазину, а також із сокирою.

- поясненнями свідка ОСОБА_5, який був понятим під час проведення огляду міся події і який пояснив, що дійсно разом з іншим понятим був присутній у вересні 2009 року під час огляду магазину пп ОСОБА_2 в с.Верхівня Ружинсього району. Під час огляду бачив, що в магазині було розбите скло та віконні грати погнуті, в магазині знайшли та вилучили чоловічий черевик, частину майна з магазину було викрадено, а частина була пошкоджена та знищена.

поясненнями свідка ОСОБА_6, який був понятим під час проведення огляду місця події і який пояснив, що дійсно разом з іншим понятим був присутній восени 2009 р. під час огляду магазину пп ОСОБА_2 в с.Верхівня Ружинсього району. Під час огляду бачив, що в магазині було розбите скло та віконні грати погнуті, в магазині знайшли та вилучили чоловічий черевик, частину майна з магазину було викрадено, а частина була пошкоджена та знищена;

- поясненнями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що вранці 05.09.09р. за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 прийшов до його магазину по вул.Гагаріна в с.Верхівня Ружинського району, щоб порізати дрова. Там побачив, що в магазині розбите віконне скло та погнуті грати. Під вікном стояв будівельний “козел”, на якому сидів ОСОБА_1 і через отвір у вікні виймав зсередини магазину пляшки горілки. Поруч з ним лежала сокира та стояло пластмасове відро. Він запитав ОСОБА_1 про те, що він там робить, на що той відповів,що проводить ремонт. Однак для себе зразу ж зрозумів, що ОСОБА_1 скоює крадіжку майна, так як вікно було розбите і погнуті грати, тому негайно подзвонив власнику магазину ОСОБА_2 і розказав про побачене;

- поясненнями свідка ОСОБА_7, яка в суді пояснила, що працює продавцем в магазині пп ОСОБА_2 в с.Верхівня Ружинського району. 05.09.09р. вона зранку по телефону від власника магазину взнала, що з магазину скоєно крадіжку товару. В послідуючому була присутня при проведені ревізії: було складено акт того майна, яке було викрадено, та того, яке було пошкоджено під час крадіжки.

-поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які в суді пояснили, що були присутні під час проведення огляду місця поді , під час якого було встановлено , що з магазину пп ОСОБА_2 була скоєна крадіжка продуктів харчування, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а частина товару валялась на підлозі і була просто пошкоджена та знищена. Під час огляду місця події було виявлено чоловічий черевик та взято відбитки пальців:

4

-протоколом огляду місця події від 05.09.09р., з якого вбачається, що в магазині пп ОСОБА_2, розташованому по вул.Гагаріна в с.Верхівня Ружинського району Житомирської області, в 08 год.45 хв. було виявлено розбите віконне скло, погнуті грати на вікні, а під вікном — будівельний “козел” та чорний поліетиленовий пакет з розбитою пляшкою горілки “Хлібний дар”.

Вхідні двері в магазин не пошкоджені, всередині магазину було виявлено пошкоджені та знищені продути харчування та алкогольні напої, а також чоловічий черевик;

протоколом огляду місця подї від 05.09.09р., з якого вбачається, що в господарстві по вул.Гагаріна в с.Верхівня Ружинського району в 13 го.30 хв.було виявлено гр.ОСОБА_1, який спав та був взутий в один черевик, поряд з ним було виявлено зелене поліетиленове відро з чотирма пляшками горілки “Хлібний дар”;

висновком судово-дактилоскопічної експертизи від 13.11.2009р. №182, з яого вбачається, що частина з вилучених під час огляду місця подїї 05.09.09р. в магазині пп ОСОБА_2 по вул.Гагаріна в с.Верхівня Ружинського району Житомирської області відбитків пальців належить гр.ОСОБА_1;

-інвентаризаційним описом та порівняльною відомістю результатів інвентаризації майна приватного підприємця ОСОБА_2 від 05.09.2009р., з яких вбачається, що під час проведення інвентаризації було виявлено недостачу товарно-матеріальних цінностей на суму 728грн. 35 коп. та 86 грн. готівкових коштів, всього на суму 814 грн. 35 коп.

Актом на списання пошкодженого та знищеного майна від 05.09.09р., з якого вбачається, що в загальну суму недостачі товарів, належних приватному підприємцю ОСОБА_2, зазначених в порівняльній відомості та інвентаризаціному описі, було включено пошкоджене та знищене майно на загальну суму 578.6 грн;

-інвентаризаційним описом та порівняльною відомістю результатів інвентаризації майна приватного підприємця ОСОБА_3 від 05.09.09р., з яких вбачається, що під час проведення інвентаризації було виявлено недостачу товарно-матеріальних цінностей на суму 1180 грн.та відра, вартістю 24 грн.;

- Актом на списання пошкодженого та знищеного майна від 05.09.09р., з якого вбачається, що в загальну суму недостачі товарів, належних приватному підприємцю ОСОБА_3, зазначених в порівняльній відомості та інвентаризаціному описі, було включено пошкоджене та знищене майно на загальну суму 227 грн.;

постановою слідчого від 25.11.2010р., з якої вбачається, що в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 по ст. 194 ККУкраїни було відмовлено;

-оглянутими в судовому засіданні речовими доказами: з яких потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2.впізнали пластикове відро, яке було викрадено з їхнього магазину, та сокирою і пляшками горілки, які підсудний ОСОБА_1 впізнав, та пояснив, що за допомогою вказаної сокири він проникав всередину магазину пп ОСОБА_2, а горілку викрав з цього магазину; чоловічим черевиком, який був вилучений в магазині ПП Іванчуків під час проведення огляду місця події і який підсудний ОСОБА_1 Визнав, що належить йому.

Оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до впевненості, що ОСОБА_1 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням в інше приміщення, і його дії підлягають кваліфікації по ч.3 ст. 186 КК України.

Визначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом”якшують покарання.

Підсудним. вчинено тяжкий злочин, за який санкцією статті 186 ч.3 КК України передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі.

5

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, є вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.

Обставиною, яка пом”якшує покарання ОСОБА_1, суд вважає щире розкаяння у скоєному та активне сприяння його розкриттю.

По місцю проживання ОСОБА_1характеризується позитивно, проживає одиноко, ніде не працює.

Враховуючи вказані обставини, суд призначає ОСОБА_1 покарання в розмірі, наближеному до мінімального, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Суд, враховуючи особу підсудного ОСОБА_1, який має постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, має предпенсійний вік та поганий стан здоров”я, вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ст.76 КК України суд покладає на підсудного обов”язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Враховуючи вік та стан здоров”я підсудного, суд не покладає на нього обов”язок, передбачений п.4 ч.1 ст. 76 КК України.

З підсудного на користь потерпілих підлягають до стягнення матеріальні збитки, заподіяні злочином, а також моральна шкода, розмір яких, зазначений в цивільних позовах, підсудний визнав повністю.

Оскільки суд задовільняє позовні вимоги потерпілих про відшкодування матеріальних збитків з врахуванням вартості викраденого майна, яке визнано речовими доказами по справі, тому вказані речові докази, а також черевики, належні підсудному, повертаються йому, а інші речові докази, які не мають цінності та є знаряддям злочину, підлягають знищенню.

З підсудного підлягають до стягнення судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, і призначити покарання – 5 (П”ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк три роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов”язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов”язок протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 зміни з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з- під варти в залі суду.

В строк відбування покарання ОСОБА_1 зарахувати строк перебування його під вартою по вказаній справі: з 17 лютого 2010 року по 31 березня 2010 року.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки, заподіяні злочином, в сумі 1486 грн.(Одна тисяча чотириста вісімдесят шість гривень) та моральну шкоду в сумі 3000 грн.(Три тисячі гривень).

6

Цивільний позов ОСОБА_2 задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки, заподіяні злочином в сумі 814грн. 15 коп.,(Вісімсот чотирнідціть гривень 15 копійок) та моральну шкоду в сумі 3000 грн.(Три тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМВС України в Житомирській області (Одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, рахунок 35229005000096, банк одержувача: УДК в Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу- за експертні роботи, в т.ч. ПДВ) судові витрати по справі в сумі 469 грн. 20 коп. (Чотириста шістдесят девять гривень 20 копійок).

Речові докази по справі, які зберігаються в Ружинському РВ УМВС України в Житомирській області:

-чоловічі черевики, поліетиленове відро, сім пляшок горілки “Хлібний дар” ємкістю по 0.5 л кожна, - повернути ОСОБА_1;

-поліетиленовий пакет, сокиру, дві розбиті пляшки горілки “Хлібний дар” ємкістю 0.5 л -знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя З.Б.Руденко