Ухвала суду № 90461036, 16.07.2020, Оболонський районний суд міста Києва

16.07.2020 Справа № 756/8282/20

Унікальний № 756/8282/20

Провадження № 1-кс/756/1423/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., за участю секретарів Дзюбан М.А., Пишковича М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Шарлая Д.А., погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 12020100050004267 від 09.07.2020 року - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 Олійником В.С., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з незакінченою середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів), раніше судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - Олійника В.С., Янчука Д.Л.,

підозрюваного - ОСОБА_1 (зі слів),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №12020100050004267 від 09.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 09.07.2020 року приблизно о 15 год. 02 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в приміщенні гіпермаркету «Ашан», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т Степана Бандери, 15-А. Знаходячись у приміщенні вказаного гіпермаркету, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить TOB «Ашан Україна Гіпермаркет», код ЄДРПОУ 35442481.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в той же час, в тому ж місці, ОСОБА_1 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, взяв з прилавку товар належний TOB «Ашан Україна Гіпермаркет», код ЄДРПОУ 35442481, одну пляшку рому «Капітан Морган» об`ємом 700 мл, арт. НОМЕР_1 , в кількості 1 шт. вартістю 373 грн. 33 коп. (без урахування ПДВ) та поклав до своєї сумки темного кольору, яку тримав при собі в той час та в тому ж місці.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , тримаючи при собі вказаний вище товар, належний TOB «Ашан Україна Гіпермаркет», не розрахувавшись за нього, пройшов повз лінію кас вказаного гіпермаркету, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі так як був зупинений працівником охорони.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_1 міг спричинити TOB «Ашан Україна Гіпермаркет», код ЄДРПОУ 35442481, майнову шкоду на загальну суму 373 грн. 33 коп. (без урахування ПДВ).

У клопотанні стверджується, що, таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, що виразилися у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 ККУ.

Слідчий вказує у клопотанні, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор просив слідчого суддю задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри та на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на те, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним існуючим ризикам у кримінальному провадженні.

Судове засідання хоча і було розпочато 10.07.2020, проте секретарем судового засідання не в повній мірі було виконано вимоги ч. 2 ст. 342 КПК України щодо встановлення особи підозрюваного, якого було доставлено конвоєм в залу судових засідань, оскільки у підозрюваного були відсутні документи, що посвідчують особу. На питання слідчого судді затримана особа назвалася як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому вказана особа повідомила, що документи вона загубила.

Розгляд клопотання слідчого було відкладено слідчим суддею на 13.07.2020, а потім з цієї ж причини було відкладено на 16.07.2020. Сторонам було запропоновано перерви в судовому засіданні використати на виявлення або на виготовлення документів, які б підтвердили особу підозрюваного.

В судовому засіданні як 13.07.2020, так і 16.07.2020 ні прокурор, ні особа, яка називається ОСОБА_1 жодного із документів, які посвідчують особу та передбачені ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», слідчому судді не надали.

При цьому підозрюваний повідомив, що його документи в нього вкрали 2 роки назад.

В той же час замість документів, що посвідчують особу, він на пропозицію прокурора надав низькоякісні копії паспорту та витягу з Єдиного державного демографічного реєстру, які від імені ОСОБА_1 посвідчені, що з оригіналом звірені. Прокурор стверджує, що ці копії підозрюваний завірив своїм підписом ще тоді, коли оригінали документів у нього були.

Схожі копії документів, які посвідчують особу, були надані слідчому судді разом з додатками до клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Джерело та правомірність появи у матеріалах кримінального провадження № 12020100050004267 від 09.07.2020 низькоякісних ксерокопій документів, що посвідчують особу, оригіналів яких ні в кого немає, прокурор обґрунтовано пояснити не зміг. Ні слідчий, ні прокурор вказані копії не завірили, хоча слідчий суддя пропонував це зробити.

Втрачені документи, що посвідчують особу, є недійсними, а відтак, недійсними є і їх копії (невідомого походження, які ні секретар ні слідчий суддя не може звірити з оригіналом).

Вислухавши виступи прокурора, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12020100050004267 вбачається, що 09.07.2020 року о 18 год. 14 хв. внесено відомості про вчинення 09.07.2020 року приблизно о 15 год. 02 хв. у гіпермаркеті «Ашан», який розташований за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 15-А ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замаху на крадіжку повторно товару на загальну суму 373 грн. 33 коп. (без урахування ПДВ). Попередня правова кваліфікація за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 ККУ.

09.07.2020 о 15 годині 20 хвилин особу ОСОБА_1 (зі слів) було фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 ККУ.

10.07.2020 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 ККУ.

10.07.2020 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 та його захиснику за призначенням було вручено копію письмового клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з додатками.

10.07.2020 близько 14 години клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою було подано до канцелярії суду (протокол авторозподілу справи від 10.07.2020 о 14 год. 11 хв.)

Слідчий суддя дійшов висновку, що з копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не можливо встановити особу підозрюваного ОСОБА_1 , долучена копія паспорта, нібито ОСОБА_1 , неналежної якості та майже нечитабельна, не завірена у встановленому порядку, процесуальне джерело її походження неможливо встановити за відсутності оригіналу вказаного документу взагалі, оскільки особа, яка присутня у залі, та зі слів прокурора є ОСОБА_1 , стверджує, що він паспорт втратив два роки назад.

Враховуючи факт, який раніше вже мав місце в Оболонському районному суді м.Києва щодо взяття під варту підозрюваного за клопотанням слідчого, погодженим прокурором, який у подальшому виявився зовсім іншою особою, ніж тією, якою назвався, слідчий суддя не має можливості задовольнити клопотання, що розглядається нині, оскільки надані матеріали не вважає достатніми та переконливими для встановлення особи .

З тих же самих підстав слідчий суддя позбавлений можливості застосувати до підозрюваного і будь-який інший запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 176-178, 182-184, 186, 193 - 197, 309, 395 КПК України, ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Шарлая Д.А., погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 12020100050004267 від 09.07.2020 року - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 Олійником В.С., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.П. Шестаковська