Ухвала суду № 90460793, 11.03.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/22288/19

провадження № 6/753/121/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.,

при секретарі Скромній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ТОВ «ФК Довіра та Гарантія про заміну сторони у виконавчому провадженню по справі по обвинуваченям ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, суд-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.07.2009 з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 16.02.2017 року в виконавчому провадженні з виконання вироку Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2009 року в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 11076358000 від 14.11.2006 в розмірі 257720,74 грн. замінено первісного стягувача - Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» (зараз- публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»), його правонаступником - публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (код ЄДР 34047020, поштова адреса: 01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38).

Заявник зазначив, що 18.09.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло всіх прав та обов`язків відносно боржника до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.07.2009 з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 16.02.2017 року в виконавчому провадженні з виконання вироку Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2009 року в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 11076358000 від 14.11.2006 в розмірі 257720,74 грн. замінено первісного стягувача - Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» (зараз- публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»), його правонаступником - публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (код ЄДР 34047020, поштова адреса: 01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що 18.09.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло всіх прав та обов`язків відносно боржника до ОСОБА_1 за кредитним договором.

На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до приписів статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є юридичні факти.

Згідно ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Частиною 1 статті 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Для встановлення факту відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» суду необхідно встановити факт відступлення права вимоги по договору, дату відступлення права вимоги, якою, згідно з умовами договору, є дата підписання відповідного Додатку №1 до Договору про купівлю-продажу прав вимоги, а також встановити, які саме права вимоги передаються.

Відповідно до ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Так, відповідно до положень ч. 2, 4, ст. 95 Цивільного процесуального кодексу, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Таким чином, з викладеного вбачається, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», всупереч ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України, не довів суду належними та допустимими доказами факт переходу права вимоги, а відтак не довів наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 354, 442 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ТОВ «ФК Довіра та Гарантія про заміну сторони у виконавчому провадженню по справі по обвинуваченям ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У випадку оголошення вступної та резолютивної частини, вказаний строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Суддя :