Ухвала суду № 90459975, 17.07.2020, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2723/20

2-з/705/23/20

У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 липня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2020 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1564341371108.

Заява обґрунтована тим, що 24.11.2006 заявник вийшла заміж та їй змінено прізвище із ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 04.12.2007. Відповідно до договору дарування від 18.09.2006 вона (на той час ОСОБА_2 ) являється власником квартири АДРЕСА_2 .

15.12.2016 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулась до заявника з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості за кредитним договором. Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.06.2018, ухваленому у справі № 705/123/17, яке набрало законної сили 06.07.2018, в задоволенні позову відмовлено. В листопаді 2018 року заявнику стало відомо, що 30.05.2018 приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Н.А. прийняла рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2 та зазначила підстави виникнення у нього права власності на зазначену квартиру: іпотечний договір № U010/Z1 від 25.09.2006 та Договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 11.04.2018.

Не погодившись з цим заявник звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Н.А., про скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності, запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та повернення сторін у первинний стан.

Рішенням Уманського міськрайонного суду від 12.02.2020, ухвалене у справі № 705/4381/19, яке набрало законної сили 16.03.2020, позов заявника задоволено та скасовано рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чижової Н.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.05.2018 щодо реєстрації за ОСОБА_4 права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 і скасовано запис № 26377183 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_4 права власності на зазначену квартиру.

Сторони повернуто у первинний стан шляхом застосування реституції поновлення за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Отримавши Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 208135541 (далі - Інформаційна довідка № 208135541), заявнику стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин ОСОБА_4 продав ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_2 .

У зв`язку з незаконними діями стосовно нерухомого майна, яке являється її приватною власністю, заявником до ГУНП в Харківській області було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, яке зареєстроване слідчим управлінням ГУНП в Харківській області в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та направлено до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області.

Після отримання Інформаційної довідки № 208135541 заявник звернулась з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мараєва Я.В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 08.07.2020 (справа № 705/1794/20, головуючий суддя Гудзенко В.Л.) позовну заяву повернуто із обґрунтуванням того, що заявник не усунула недоліків, які були вказані в ухвалі суду від 23.06.2020, а саме не уточнила анкетних даних відповідачів та адреси їх проживання.

В даний час ОСОБА_1 готується нова редакція позовної заяви до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мараєва Я.В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з уточненими анкетними даними відповідачів та їх адрес проживання.

В позовній заяві будуть заявлені позовні вимоги:

-визнати недійсним договір № 265 від 12 березня 2020 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 50,0 кв.м., житловою площею 28,5 кв.м., що був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мараєвою Я.В.;

-скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мараєвої Я.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 51578568 від 12 березня 2020 року;

-витребувати із незаконного володіння ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 .

14.07.2020 заявнику стало відомо, що ОСОБА_6 зареєструвала квартиру АДРЕСА_2 для продажі на прилюдних торгах в ДП «СЕТАМ», незважаючи на те, що жодного рішення суду про стягнення на вказану квартиру немає, немає виконавчих проваджень відносно мене стосовно стягнення на цю квартиру, відсутні ухвали будь-якого суду про накладення арешту на квартиру, тощо.

В Єдиному реєстрі боржників заявник ні як ОСОБА_3 , ні як ОСОБА_2 , не зареєстрована.

В той же час у витягу від 14.07.2020 із сайту СЕТАМ - setam.net.ua про призначення торгів на спірну квартиру зазначено (!?), що на квартиру накладено арешт № 33378027 від 25.09.2019 на підстави постанови приватного виконавця Близнюкова Ю.В. від 25.09.2019.

Це фальсифікація, а тому заявником готується нове повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги викладені обставини виникла необхідність в поданні заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви, оскільки аукціон по продажу квартири АДРЕСА_2 має відбутися 27.07.2020.

На даний час нерухоме майно, на яке заявник просить накласти арешт формально перебуває у власності ОСОБА_6 , є підстави вважати, що дане майно може бути відчужене, що вплине на виконання рішення у справі за її позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мараєва Я.В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Вважає, що підстав для застосування зустрічного забезпечення немає.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Приймаючи до уваги викладене, на думку заявника, є всі підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до заяви докази, дійшов такого висновку.

Згідно вимог ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.

Враховуючи те, що заявник має намір звернутись до суду з позовними вимогами, які стосуються нерухомого майна, розташованого в м.Умань Черкаської області, тому заява про забезпечення позову підлягає розгляду Уманським міськрайонний судом Черкаської області.

Стаття 153 ЦПК України визначає, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, суддя вважає, що відсутні підстави для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням, а також для призначення розгляду заяви у судовому засіданні з викликом сторін.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник має намір звернутись до суду з позовом, позовні вимоги якого стосуються визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, яка, як зазначає заявник, належить їй згідно рішення суду від 12.02.2020 року, проте згідно оспорюваного договору купівлі-продажу зареєстрована за громадянкою ОСОБА_6 , а також скасування рішення нотаріуса про реєстрацію прав і витребування квартири з незаконного володіння. На даний час існують достатні підстави вважати, що спірна квартира може бути реалізована на аукціоні, проведення якого, згідно наданих заявником документів, заплановано на 27 липня 2020 року, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких вона має намір звернутися до суду.

Суддя враховує, що заявником не надано документи, які б свідчили, що аукціон проводиться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить аукціон. Тобто, відсутні підстави для застосування положень ч.11 ст.150 ЦПК України.

Тому, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Згідно ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.149-153 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1564341371108, право власності на яку зареєстроване за громадянкою ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу №265 від 12.03.2020 року.

Копію ухвали направити заявнику, особі, за якою зареєстроване на праві власності майно, на яке накладено арешт – для відому, а також до Уманського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) – для виконання.

Роз`яснити, що заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, інакше заходи забезпечення позову будуть скасовані судом.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 15 днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В.Корман