Ухвала суду № 90459787, 14.07.2020, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1897/19

1-кп/703/236/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м.Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Кирилюк Н.А.,

з секретарем судового засідання Римський Д.І.,

під час проведення підготовчого судового засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42018251230000090, відомості про яке внесено до ЄДРДР 01.06.2018 року

за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Орловець Городищенського району Черкаської області, не одруженого, непрацюючого, з середньою освітою, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбачаного ч.3 ст.197-1 КК України

за участю

прокурора Ясногородської М.І.,

захисника Карпова С.О.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

встановив:

в провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив відвід прокурору, який приймає участь по вказаному кримінальному провадженню.

Свою заяву обґрунтував тим, що саме прокурором Ясногородською М.І. було підписано обвинувальний акт відносно нього, а тому, на його думку, вона є учасником всіх вчинених щодо нього неправомірних дій.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечувала, посилаючись на те, що підстави, передбачені чинним КПК для відводу прокурора відсутні.

Заслухавши клопотання обвинуваченого та думку прокурора щодо задоволення заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора.

Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В підготовчому судовому засіданні було встановлено, що правовою підставою заявленого прокурору відводу є сумніви обвинуваченого щодо неупередженості прокурора при розгляді вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Враховуючи, що під час розгляду заяви про відвід, факти та підстави, вказані обвинуваченим не знайшли свого підтвердження, не є обставинами, що відповідно до ст.77 КПК України виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, відтак суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 372 КПК України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід прокурору Смілянської місцевої прокуратури Ясногородської М.А., що здійснює процесуальне керувництво у кримінальному провадженні № 42018251230000090, відомості про яке внесено до ЄДРДР 01.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 17.07.2020 року.

Головуючий: Н.А. Кирилюк