Ухвала суду № 90459291, 17.07.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

17.07.2020 Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/4894/20

Провадження № 2/644/1641/20

Справа № 644/4894/20

2/644/1641/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла – садок) № 397» Харківської міської ради, Управління освіти Адміністрації Київського району Харківської міської ради про стягнення заробітної плати, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів і просив стягнути:

-з КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла – садок) № 397» на рахунок позивача недораховану заробітну плату у розмірі 997 грн. 84 коп., з урахуванням інфляції цін у розмірі 2077 грн. 50 коп.;

-з відповідачів у рівних частинах на рахунок позивача відшкодовану загальну суму за нанесену матеріальну шкоду в розмірі 212904 грн. 50 коп. по 106452 грн. з кожного відповідача;

-з відповідачів у рівних частинах на рахунок позивача відшкодовану суму за нанесену моральну шкоду в розмірі 200000 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що з 19 серпня 2013 року по 09

вересня 2013 року він працював на посаді завідуючого господарства у КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла – садок) № 397».

Про порушення свого права позивач дізнався з Листа Головного управління Держпраці у Харківській області № Ш-787/УГЛ/02.04/12-09/10474 від 06 вересня 2019 року, але раніше не міг звернутися до суду з причин відсутності грошей на роздруківку позовної заяви та додатків до неї та з причин хвороби та загальнонаціональним карантином.

При прийнятті на роботу 19 серпня 2013 року на посаду завідувача господарства відповідач 1 ввів позивача в оману, оскільки перелік фактичних обов`язків не відповідав обов`язкам, встановлених у Посадовій інструкції та Наказу № 336 від 29 грудня 2004 року «Про затвердження Випуску 1 «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників», крім обов`язків завідуючого господарством фактично виконував обов`язки комірника, якого не передбачено у штатному розкладі, з наказом про прийняття на роботу № 61-к/тр від 19 серпня 2013 року та Посадовою інструкцією завідувача господарством дошкільного закладу позивач не ознайомлений, при затвердженні штатного розпису відповідач 2 порушив Наказ від 04 листопада 2010 року № 1055, у табелі обліку використання робочого часу за вересень 2013 року не зазначена загальна кількість відпрацьованих позивачем днів та годин за місяць, чим порушено ч. 2 ст. 20 ЗУ «Про оплату праці», позивач працював на посаді завідувача господарства, отримував 0,5 ставки та виконував обов`язки комірника, що є порушенням Наказу від 04 листопада 2010 року № 1055.

Крім того, порушення трудових прав позивача спричинило йому матеріальну шкоду у вигляді неотримання мінімальної заробітної плати за період роботи та моральну шкоду, яку позивач оцінює в розмірі 200000 грн.

Позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з важким матеріальним станом. Клопотання мотивовано тим, що позивач офіційно є малозабезпеченою особою, від підприємницької діяльності доходу не отримує, пенсії та інших доходів не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній участині першій цієї статті. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 8 того ж Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

На підставі наданих позивачем доказів суд дійшов висновку про обґрунтованість його клопотання і необхідність звільнення позивача від сплати судового збору.

Також позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Клопотання мотивовано тим, що через складність або інші обставини позов недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, і позов ОСОБА_1 доцільно розглядати саме в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки саме такий порядок розгляду справ, які виникають з трудових відносин, встановлений п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла – садок) № 397» Харківської міської ради (код 24284634, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 20/22), Управління освіти Адміністрації Київського району Харківської міської ради (код 02146274, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 26) про стягнення заробітної плати, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення та призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження; клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії через районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко