Ухвала суду № 90459018, 17.07.2020, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/1165/20

Провадження № 1-кп/628/243/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого – судді Демченко І.М., за участю секретаря Романової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп`янську матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220370000678 від 01.04.2020 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 294, ч.1 ст.122 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора Водолазького Б.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Пухтаєвича Є.В.,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки раніше заявлені ризики на даний час не зменшилися та продовжують існувати. У клопотанні прокурор вказує, що обвинувачений ОСОБА_1 є раніше неодноразово судимим, у тому числі за злочини проти громадського порядку та моральності, а також проти життя та здоров`я особи; судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку; обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачає до 7 років позбавлення волі; не має міцних соціальних зв`язків та позитивної репутації, що свідчить про те, що він може продовжити свою злочинну діяльність та перешкодити встановленню істини по даному кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на наявність ряду захворювань та необхідність проходження комісії МСЕК.

Захисник підтримав думку обвинуваченого та вважав за можливе змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Частина третя статті 331 КПК України наголошує, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу..

Ухвалою суду від 27.05.2020 строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжений на 60 днів, тобто до 25 липня 2020 року включно.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 294, ч.1 ст. 122 Кримінального кодексу України, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину та передбачає покарання у виді позбавлення волі до 7 років.

Суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При цьому, суд враховує інші релевантні обставини, що підтверджують ймовірність втечі, а саме: за відсутності стабільних джерел прибутку та міцних соціальних зв`язків, суд не виключає можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки він є раніше неодноразово судимим, у тому числі за злочини проти громадського порядку та моральності, а також проти життя та здоров`я особи, що свідчить про відсутність достатніх важелів соціального стримання, а тому ризик переховування від суду значно зростає.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Отже, суспільний інтерес у сфері кримінального судочинства полягає в обов`язку суду забезпечити належний захист прав не лише обвинувачених, а також потерпілих, свідків, усталених суспільних відносин через заохочення правомірної поведінки їх учасників та вжиття передбачених законом запобіжних заходів для унеможливлення або ж мінімізації вчинення протиправних діянь.

Враховуючи сутність і зміст суспільної небезпечності як ознаки діяння, у вчиненні якого обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі "Летельє проти Франції".

При цьому, суд враховує посилання обвинуваченого на наявність у нього ряду хронічних захворювань та вважає, що вони не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки вказані захворювання є обвинуваченого тривалий час та на час розгляду цього клопотання у суду відсутні дані щодо ускладнення їх перебігу та погіршення стану обвинуваченого, що унеможливлювало б його тримання під вартою та отримання медичної допомоги в умовах установи попереднього ув`язнення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобіганню ризикам, визначених ст. 177 КПК України, які зі спливом часу не зменшилися та продовжують існувати, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого залишити без задоволення.

Керуючись ст. 176, 177, 197, 331, 350, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання його під вартою на 60 днів, тобто до 14 вересня 2020 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Харківська установа виконання покарань ( № 27 )».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з моменту проголошення, а Ковтуном С.С. - у той же строк з моменту вручення йому копії цього судового рішення.

Головуючий І.М.Демченко