Ухвала суду № 90456948, 17.07.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 6/641/197/2020 Справа № 641/2001/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Чайка І.В.

за участю секретаря судового засідання – Дрокіної С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по справі № 641/2001/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження – стягувача , звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Гефест» , посилаючись на те, що 20.09.2019 року , між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест» було укладено Договір про відступлення права вимоги № GL3N24068 , відповідно до якого останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за договором № 6/4/26/2007/840-К/755 від 31.08.2007 року.

Представник заявника , в заяві просив розглядати справу за його відсутністю.

Боржник в судове засідання не з`явилася , про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином , причини своєї неявки суду не повідомила.

Положеннями ч. 3 ст. 442 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено , що 28.03.2014 року заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 641/2001/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , заявлені позовні вимоги були задоволені , та звернуто стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 55,6 м2, житловою – 41,2 м2, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та перебуває в іпотеці ПАТ "КБ "Надра" за договорами іпотеки № 6/4/26/2007/980-І/756 від 31.08.2007, шляхом її продажу ПАТ "КБ "Надра" від свого імені на умовах та в порядку ст. 38 ЗУ "Про іпотеку", у будь-який спосіб покупцеві із застосуванням процедури продажу, за ціною на підставі оцінки майна, встановленої суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з наданням ПАТ "КБ "Надра" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Рішення суду набрало законної сили 03.07.2014 року.

Як вбачається з довідкового листа до справи , представник позивача отримав на руки виконавчий лист.

Згідно з Договором про відступлення права вимоги № GL3N24068 , укладеного між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест», відповідно до якого останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за договором № 6/4/26/2007/840-К/755 від 31.08.2007 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Виходячи зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши доводи заяви, оглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі № 641/2001/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , а саме: ПАТ «Комерційний Банк «Надра» замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Гефест» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -І. В. Чайка