Рішення № 90456760, 16.07.2020, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/1447/19 р.

2/622/107/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2020 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Шабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ – 36799749, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б), поданим представником позивача Радченко Вікторією ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2019 року до суду від представника позивача за довіреністю Радченко В.Ю ОСОБА_3 надійшла вказана позовна заява, в якій вона просить:

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 500972622 від 28.02.2015 року у розмірі 43958,16 гривень, крім цього просила стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 1921 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 20000 гривень.

Позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що 28.02.2015 між ПАТ « Альфа-Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 500972622, за умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 13284,47 гривень строком до 02.03.2020 року зі сплатою 15,99 % річних. Позичальник ОСОБА_2 зобов`язалася здійснювати сплату грошових коштів. Однак свої зобов`язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого склалась заборгованість.

21.06.2016 року за договором про відступлення прав вимоги ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500972622 від 28.02.2015 року.

26.12.2018 року за договором про відступлення прав вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «ФК «Веста» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500972622 від 28.02.2015 року.

16.01.2019 року за договором про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500972622 від 28.02.2015 року. Так, позивач набув право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_2 . За період користування кредитними коштами ОСОБА_2 здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте заборгованість у повному обсязі не погашена.

Станом на 11.11.2019 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 43958,16 гривень, з яких: 13284,47 гривень заборгованість за тілом кредиту, 23026,65 гривень заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 1770 гривень заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості; 1196,54 гривень нарахованих 3% річних; 4680,50 гривень нарахованої пені за обліковою ставкою НБУ. Оскільки в зв`язку з наявністю заборгованості позивач має право на стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, як передбачено договором, та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України.

Ухвалою судді від 16.12.2019 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача за довіреністю від 05.07.2019 року адвокат Радченко В.Ю. не з`явилася, направила клопотання про розгляд справи за її відсутності в зв`язку з запровадженням карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби.

Відповідач та її представник за ордером серії ХР № 000042 від 14.01.2020 року адвокат Смаль В.В., будучи належним чином повідомленими по дату час та місце судового розгляду, у судове засідання також не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності чи відкладення судового розгляду не надали. Відповідач ОСОБА_2 не отримала судову повістку за місцем реєстрації, до суду повернулося поштове повідомлення, про неможливість вручення судової повістки за закінченням терміну зберігання, що є належним повідомленням останньої. Її представник адвокат Смаль В.В. був повідомлений про дату, час та місце судового засідання під підпис у явочному листі. У попередніх свої заявах, просив відкласти розгляд справи у тому числі і у зв`язку з розглядом іншої справи за участі тих самих учасників, що і у вказаній цивільній справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.2015 між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 500972622, за умовами якого банк зобов`язався надати ОСОБА_2 кредитні кошти в розмірі 13284,47 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом, інших передбачених платежів в сумі, строки та на умовах, передбачених договором. Позичальник ОСОБА_2 зобов`язалася повернути кредит в повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, але не пізніше 02.03.2020 року. Невід`ємною частиною вказаного договору є графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг (додаток до кредитного договору № 1) та ще 4 додатки.

Між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» 21.06.2016 року укладено договір факторингу № 1, за умовами якого останньому передано право вимоги за кредитами, в тому числі і за кредитним договором № 500972622 від 28.02.2015 року.

Між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «Веста» 26.12.2018 року укладено договір факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА, за умовами якого останній передано право вимоги за кредитами, в тому числі і за кредитним договором № 500972622 від 28.02.2015 року.

Між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» 16.01.2019 року укладено договір факторингу № 16-01/19/1, за умовами якого останньому передано право вимоги за кредитами, в тому числі і за кредитним договором № 500972622 від 28.02.2015 року.

В порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 свої зобов`язання за договором своєчасно не виконала, станом на 11.11.2019 року розмір заборгованості за кредитним договором згідно наданого позивачем розрахунку становить 43958,16 гривень, з яких: 13284,47 гривень заборгованість за тілом кредиту, 23026,65 гривень заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 1770 гривень заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості; 1196,54 гривень нарахованих 3% річних; 4680,50 гривень нарахованої пені за обліковою ставкою НБУ.

Таким чином, між сторонами склались правовідносини щодо виконання зобов`язань за кредитним договором та відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, що регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1062 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений строк.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо повідомлення представника відповідача адвоката Смаля В.В. про наявність іншої справи за участі тих самих учасників, що і у зазначеній цивільній справі, суд вважає, що на теперішній час це не є перешкодою для розгляду вказаної справи.

Згідно платіжного доручення №160 від 19 листопада 2019 року при пред`явленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921гривня.

Згідно положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Так, суд, враховуючи задоволення позовних вимог ТОВ «Вердикт Капітал», вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 20000 грн., згідно заявки на надання правових послуг до договору про надання правової допомоги від 17 грудня 2018 року та акту прийому-передачі виконаних робіт АТ «Вердикт» та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1921 грн.

Керуючись наведеними положеннями матеріального закону та ст.ст.265,354,355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ – 36799749, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) заборгованість за кредитним договором № 500972622 від 28.02.2015 року у розмірі 43958,16 (сорок три тисячі дев`ятсот п`ятдесят вісім грн. 16 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ – 36799749, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) судовий збір у розмірі 1921(одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн) гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. С.Шабас