Ухвала суду № 90456742, 17.07.2020, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/463/20

Пр. №2/621/425/20

Ухвала

іменем України

17 липня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника ТОВ «Слобожанський Альянс» - Павліченко А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний Велетень» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний Велетень», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана справа.

У підготовчому судовому засіданні представник ТОВ «Слобожанський Альянс» - Павліченко А.І., заявила клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний Велетень» оригінал договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6321780500:02:000:0695, площею 0,1045 га від 06.08.2012. Крім того, представник відповідача заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та просила поставити на розгляд та вирішення експерта питання чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорі оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6321780500:02:000:0695, що знаходиться на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, в розділі "реквизити і підписи сторін" особисто ОСОБА_3 чи іншою особою.

Представник позивача адвокат Кузьменко В.С., заперечував проти заявлених клопотань та вважав, що не має підстав витребувати вказаний договір, оскільки він зможе надати оригінал договору під час дослідження доказів по справі. Щодо призначення почеркознавчої експертизи зазначив, що клопотання грунтується виключно на припущеннях, крім того не надано жодних доказів на підтвердження такого клопотання.

У підготовче засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у поданому зустрічному позові просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Суд, вислухавши учасників справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається із клопотання та матеріалів цивільної справи, представник відповідача просить суд витребувати від Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний Велетень» оригінал договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6321780500:02:000:0695, площею 0,1045 га від 06.08.2012.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Щодо клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Положеннями ст.105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Таким чином, з огляду на відсутність належного обґрунтування необхідності проведення судової почеркознавчої експертизи, не обов`язковістю, згідно ст. 105 ЦПК України, проведення зазначеної експертизи, відсутністю оригіналів документів, на підставі яких можна провести зазначену експертизу, суд вважає, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 84,103,105, 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Племінний завод «Червоний Велетень» надати на стадії дослідження доказів по справі оригінал для огляду договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6321780500:02:000:0695, площею 0,1045 га від 06.08.2012.

Ухвала суду є обов`язковою до виконання.

В задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: