Ухвала суду № 90456635, 16.07.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/9650/20

Провадження № 1-кс/638/1953/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Слідчого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Кириллової К.С.,

за участі прокурора Гєрцик Г.Р.,

слідчого Прокопенко І.В.,

адвоката Ярмака С.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Прокопенко В.В., яке погоджено прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Гєрцик Г.Р. в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220480002566 від 10.07.2020 року за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснопілля, Сумської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 05.06.2002 року Апеляційним судом Сумської області за ч.4 ст. 187, ч.3 с. 289 КК України до 15 років позбавлення волі; 28.10.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 10.04.2020 року за закінченням строку відбуття покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Прокопенко В.В., яке погоджено прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Гєрцик Г.Р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено наступне.

10.07.2020 року, приблизно о 12 год. 25 хв., ОСОБА_1 перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де зустрів раніше йому незнайому ОСОБА_2 , на шиї в якої побачив золоті ланцюг із хрестиком, після чого, у ОСОБА_1 виник раптовий умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, ОСОБА_1 наблизившись до ОСОБА_2 раптово зірвав з її шиї та заволодів золотими ланцюгом та хрестиком, вартістю зі слів потерпілої 3000 грн.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 шкоду на суму 3500 грн.

Окрім цього, 13.07.2020 року приблизно о 15 год. 20 хв., ОСОБА_1 перебував за адресою: АДРЕСА_4 , де зустрів раніше йому незнайому ОСОБА_3 , на шиї в якої побачив золоті ланцюг із ладеном, після чого, у ОСОБА_1 виник раптовий умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, ОСОБА_1 наздогнав ОСОБА_3 та раптово зірвав з її шиї та заволодів золотими ланцюгом та ладеном вартістю зі слів потерпілої 2500 грн.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, з викраденим майном, але був затриманий свідками події, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі. Таким чином, ОСОБА_1 міг спричинити шкоду потерпілій на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення – злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно та кримінальне правопорушення – злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

13.07.2020 року о 16-10 год. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після скоєння кримінального правопорушення.

14.07.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчим зазначено, що причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень - злочинів підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 10.07.2020 року та 13.07.2020 року; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Сторона обвинувачення вважає, що у даному випадку мається існування ризику, передбаченого п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- переховатись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення проти власності та, усвідомлюючи міру покарання, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінального покарання, яке передбачає позбавлення волі від 4 до 6 років;

- незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному правопорушенні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову підозрюється у вчиненні умисний злочин проти власності.

У судовому засіданні прокурор та слідчій підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили його задовольнити з підстав існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків, однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий, офіційних доходів не має, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, приймаючи до уваги невідворотність покарання, яке загрожує останньому за скоєння тяжкого кримінального правопорушення, а тому, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим та обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у таких межах: від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним, який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покладених на нього обов`язків і тому слідчий суддя, керуючись вимогами п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, визначає заставу у розмірі 80000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому умисного тяжкого злочину, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу обвинуваченого вказують на обґрунтованість заявленого клопотання.

З врахуванням викладеного вище, рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права й свободи підозрюваного, відповідає характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Враховуючи зазначені вище обставини, слідчий суддя також вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Прокопенко В.В., яке погоджено прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Гєрцик Г.Р. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 16 години 10 хвилин 10 вересня 2020 року.

Відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати обраний запобіжний захід та рахувати строк з 16 години 10 хвилин 13 липня 2020 року.

Визначити суму застави у розмірі 80000 гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок ua208201720355299002000006674, код банку 820172, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач Державна казначейська служба України м. Київ, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав «____»____2020 р. ___год.__хв. ______

Сулейманов Р.І.