Рішення № 90456488, 15.07.2020, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/171/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

за участю секретаря судового засідання Тарасюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Торгово-виробничого підприємства «Укрполь», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Сарненський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідачів з позовом, в якому на підставі ст.ст. 15, 16, 317, 319, 321, 328, 331, 391 ЦК України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» просила зняти арешт та заборону відчуження з квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою головного державного виконавця відділу ДВС Сарненського РУЮ Мельника І.В. 18 липня 2011 року у виконавчому провадженні №27299533. Позов обґрунтувала неможливістю реалізувати своє право власності на майно.

Позивачка в судове засідання подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача Торгово-виробничого підприємства «Укрполь» подав в судове засідання заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив задовольнити та розглянути справу без його участі.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в судове засідання не з`явився, подав відзив, в якому позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, так як позивачкою не надано суду оригіналів письмових документів та пропущено строк звернення до суду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши оригінали документів і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Згідно договору купівля-продажу від 30 грудня 2006 року Товариство з обмеженою відповідальностю «Торгово-виробниче підприємство «Укрполь» продало на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 . Укладений договір посвідчений приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області Овдіюк Д.І. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №5486; договір зареєстрований в Державному реєстрі правочинів, номер витягу: 3442839.

Відповідно до витягу № 13363264 КП «Рівненське ОБТІ» про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26 січня 2007 року квартира по АДРЕСА_2 , номер витягу: 245-4846, на праві приватної власності за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу.

Позивачкою виготовлено технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний № НОМЕР_1 .

Звітом про оцінку майна №18-191226-004 вартість спірної кварти на 26 грудня 2019 року складає 266 033,94 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Сарненського РУЮ від 18 липня 2011 року у виконавчому провадженні № 27299533 накладено арешт на нерухоме майно боржника ТзОВ «Укрполь», в тому числі і на квартиру АДРЕСА_1 .

Вказане також підтверджується інформаційною довідкою №196382464 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15 січня 2020 року.

Відповідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За приписами ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Частиною 1 статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» передбачено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником. Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

Згідно п. 8 Постанови якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 набула право власності на квартиру у спосіб встановлений законом, здійснивши державну реєстрацію цього права до моменту накладення оспорюваного арешту квартири, що підтверджується оригіналами досліджених в судовому засіданні документів, у виконавчому провадженні № 27299533 боржником не являється,вимога позивачки про зняття арешту з її квартири є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судом не беруться до уваги як безпідставні доводи відповідача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про пропущення позивачкою строку позовної давності, оскільки останньою з врахуванням початку перебігу позовної давності (ст. 261 ЦК України) дотриманий загальний строк позовної давності при зверненні до суду з позовом (ст. 257 ЦК України) з огляду на триваючий характер порушеного права.

На підставі викладеного, ст. ст. 319, 321 ЦК України,ст.59 Закону України «Про виконавче провадження, керуючись ст. ст. 81, 247, 263, 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Торгово-виробничого підприємства «Укрполь» (34500, вул. Пушкіна, 1 м. Сарни Рівненської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 20010348), Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, вул. Шевченка, 12 м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00039002), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Сарненський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (34500, вул. Бєлгородська, 31 м. Сарни Рівненської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34784699) задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою головного державного виконавця відділу ДВС Сарненського РУЮ Мельника І.В. від 18 липня 2011 року про арешт майна та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадженні №27299533

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повне судове рішення складене 15 липня 2020 року.

Суддя: Березень Ю. В.