Рішення № 90456211, 03.07.2020, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/883/17

Провадження №2/548/21/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2020 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого – судді Миркушіної Н.С.,

за участю секретарів судового засідання – Калініченко А.В., Листопад В.Л., Комаренко В.М., Ващенко М.В., Вовк М.І.,

адвокатів – ОСОБА_1 , Мартинюка О.С ОСОБА_2 , Павелка Р.С., Самойленка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , фізичної особи підприємця - ОСОБА_5 , за участю третьої особи без заявлення самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків спричинених внаслідок вчинення ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Хорольського районного суду Полтавської області з вищевказаним позовом.

Позовні вимоги мотивувала тим, що 20.11.2016 року о 08:35 год. на 238 км автодороги Київ-Харків сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного їй на праві власності автомобіля «Volkswagen Caddy», днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля «КАМАЗ 5410», днз НОМЕР_2 з напівпричепом «Одаз», днз 05386м НА під керуванням ОСОБА_4 . В наслідок ДТП автомобіль «Volkswagen Caddy», днз НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Позивач вказував, що відповідно до постанови Хорольського районного суду Полтавської області від 22.12.2016 року ОСОБА_4 є винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Позивач зазначив, що згідно Висновку №723/15 експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля №072/16 від 10.12.2016 року, вартість матеріального збитку становить 367 454, 59 грн.

Так як цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 буда застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Провідна», даним товариством було здійснено позивачу виплату страхового відшкодування у розмірі 99 000, 00 грн.

В зв`язку з вищевикладеним позивач вважає, що відповідач ОСОБА_4 та його роботодавець ФОП ОСОБА_6 повинні їй солідарно відшкодувати, з врахуваннямстрахового відшкодування, вартість матеріального збитку у сумі 268 454, 59 грн.

У зв`язку з вищевказаним відповідно до ст.ст. 1188, 1194 ЦК України позивач просила: стягнути солідарно на свою користь з ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_6 суму матеріального збитку у розмірі 268 454, 59 грн., 1 200, 00 грн., які були сплачені за проведення авто товарознавчого дослідження, 252, 00 грн. які були сплачені за подання телеграми та 2 699, 08 грн. судового збору.

Оскільки за клопотанням позивача ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 08.02.2018 року проведено заміну первісного відповідача ОСОБА_6 на належного відповідача ОСОБА_5 та залучено ОСОБА_6 в якості третьої особи, без заявлення самостійних вимог на стороні позивача, позивачем подано уточнену позовну заяву в якій просить: стягнути солідарно на свою користь з ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 суму матеріального збитку у розмірі 268 454, 59 грн., 1 200, 00 грн., які були сплачені за проведення авто товарознавчого дослідження, 252, 00 грн. які були сплачені за подання телеграми та 2 699, 08 грн. судового збору.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н.С. від 16.06.2017 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 15.01.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , фізичної особи підприємця - ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків спричинених внаслідок вчинення ДТП,- вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 08.02.2018 року за клопотанням позивача проведено заміну первісного відповідача ОСОБА_6 на належного відповідача ОСОБА_5 та залучено в якості третьої особи, без заявлення самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_6 .

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 18.04.2018 року підготовче судове засідання відкладено.

Ухвалами Хорольського районного суду Полтавської області від 18.04.2018 року, 08.06.2018 року, 26.11.2018 року підготовче судове засідання відкладено.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 28.02.2019 року підготовче судове засідання відкладено так витребувано у ТОВ "Кононівський елеватор" ЄДРПОУ 32284263 (36014, Полтавська область, місто Полтава, Київський район, Площа Павленківська будинок, 24) завірені належним чином фотокопії товаро-транспортних накладних за період з 01.11.2016 року по 20.11.2016 року автомобіля «Камаз 5410», д/н НОМЕР_2 , з напівпричепом «Одаз», д/н НОМЕР_3 , який у вказаний термін здійснював транспортування зерна на Лазірський елеватор (37710, вул. Ворошилова, буд. 6-А, с.Лазірки Оржицький район Полтавська область).

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 09.04.2019 року підготовче судове засідання відкладено.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 18.11.2019 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 – адвокат Самойленко В.І. не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача та вказав, що позовні вимоги підтримує.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_8 не з”явилася, з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про місце, дату та час розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Легка Л.М.просила розглянути справу за відсутності відповідача, позов не визнала та відповідно до відзиву на позовпросила відмовити в його задоволенні за безпідставністю позовних вимог до ОСОБА_4 так як він є водієм, а шкода повинна бути відшкодована роботодавцем, так як останній отримував вказівки з транспортування вантажу саме від роботодавця.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 – адвокат Мартинюк О.С. просив розглянути справу за відсутності відповідача, позов не визнав та відповідно до відзиву на позовпросив відмовити в його задоволенні за безпідставністю позовних вимог до ОСОБА_5 так як остання жодних завдань з транспортування вантажу ОСОБА_4 не давала та не мала трудових відносин з останнім.

В судове засідання представник третьої особи без заявлення самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 – адвокат Павелко Р.С. не з”явився, прохав розглянути справу за їх з ОСОБА_6 відсутності та вказав, що підтримує позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_5 матеріальних збитків спричинених внаслідок ДТП.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Хорольського районного суду Полтавської області від 22.12.2016 року справа № 548/1905/16-п відповідача ОСОБА_4 визнановинним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що не заперечувалося сторонами по справі.

ОСОБА_4 визнаний винним за те, що водій ОСОБА_4 20 листопада 2016 року близько 08 год. 35 хв. керуючи на законних підставах належним ОСОБА_9 транспортним засобом марки КАМАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «ОДАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався по 237 км.+ 850 метрів автодороги Київ-Харків в напрямку м. Київ, яка має дві смуги руху в одному напрямку. Доїзджаючи до повороту на с. Глибока Долина, маючи намір повернути праворуч, здійснюючи вказаний маневр з правої смуги руху, при наявності смуги для гальмування, ОСОБА_4 не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 , що рухався в попутному напрямку, допустив з ним зіткнення, в наслідок чого вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил Дорожнього руху України, так як при здійсненні повороту праворуч не з крайньої правої частини дороги не переконався в безпеці такого маневру.

Автомобіль «Volkswagen Caddy»належить на праві власності позивачу ОСОБА_3 , що доводиться копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_4 .

Згідно Висновку №723/15 експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля №072/16 від 10.12.2016 року, вартість матеріального збитку становить 367 454, 59 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 буда застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Провідна», тому цим товариством було здійснено позивачу виплату страхового відшкодування у розмірі 99 000, 00 грн., що доводиться копією виписки з карткового рахунку позивача.

Таким чином залишається не відшкодованим позивачу матеріальний збиток у сумі 268 454, 59 грн.

В той же час суд не погоджується з позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , фізичної особи підприємця - ОСОБА_5 з наступних підстав.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ст. 1194, п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України

Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

В той же час в судовому засіданні встановлено, що при здійсненні ДТП ОСОБА_4 вказав, що працює водієм в ОСОБА_6 в подальшому його представником вказувалося, що ОСОБА_4 працював у ОСОБА_5 , отже в даній ситуації ОСОБА_4 є лише водієм.

З правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-108 цс 13 слідує, що аналіз норм ст. ст. 1167, 1172, 1187, 1188 ЦК України дає підстави для висновку про те, що шкода, (в тому числі моральна), завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Положення ст. ст. 1187, 1188 ЦК України є спеціальними по відношенню до ст.ст. 1166 1167 ЦК України, у зв`язку з чим перевага у застосуванні має надаватися спеціальним нормам.

Тобто відповідно до даної правової позиції ОСОБА_4 , як водій не може бути відповідачем по справі.

В той же час ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 08.02.2018 року за клопотанням позивача проведено заміну первісного відповідача ОСОБА_6 на належного відповідача ОСОБА_5 та залучено в якості третьої особи, без заявлення самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_6 . Дане клопотання мотивувалося тим, що на час здійснення ДТП ОСОБА_6 не був ФОП і тому не міг бути роботодавцем ОСОБА_4 .

Наявність трудових відносин між володільцем автомобіля і водієм має бути підтверджений належними доказами (довідкою Фонду соціального страхування на випадок безробіття, довідкою податкової служби, тощо), чого не надано сторонами суду.

На підставі частини другої статті 1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника і під його контролем за безпечним виконанням робіт.

Тобто за правилами ч.2 ст.1172 ЦК обов`язок відшкодувати шкоду може покладатися на особу, яка її не завдала, у випадку завдання шкоди найнятим працівником, підрядником при виконанні ними трудових обов`язків або завдання замовника.

Правовий зв`язок юридичної або фізичної особи з працівником втілюється у трудових відносинах незалежно від характеру роботи за трудовим договором; замовника з підрядником у цивільно-правових відносинах. Правилами ЦК України не заборонено укладання договору підряду в усній формі.

Покладення обов`язку відшкодувати шкоду на юридичну або фізичну особу пояснюється тим, що працівник у даному випадку юридично втілює його волю.

Тобто юридична або фізична особа реалізує свою цивільну праводієздатність, зокрема, деліктоздатність, через дії працівників.

Отже, дії працівників юридично сприймаються як дії самої юридичної або фізичної особи. Цим же пояснюється відповідальність замовника за шкоду, завдану підрядником, якщо при цьому останній діяв за завданням замовника. Економічний результат такого підходу полягає в перенесенні ризику збитків, який виникає внаслідок відшкодування шкоди, на юридичну або фізичну особу, замовника.

Отже, за наявності судового спору відповідачем у таких справах має бути особа - замовник.

Суду не наданого доказів того, що ФОП ОСОБА_5 є роботодавцем ОСОБА_4 як і того, що між ними було укладено договір підряду і даний рейс ОСОБА_4 виконував за завданням ФОП ОСОБА_5 .

Сам ОСОБА_4 в судове засідання для дачі пояснень не з`явився і його позиція проте, що він діяв за завданням ФОП ОСОБА_5 відома суду лише з пояснень його представника. Крім того ФОП ОСОБА_5 не вказана у витребуваних у ТОВ "Кононівський елеватор" фотокопіях товаро-транспортних накладних за період з 01.11.2016 року по 20.11.2016 року відносно автомобіля «Камаз 5410», д/н НОМЕР_2 , з напівпричепом «Одаз», д/н НОМЕР_3 , транспортуючого зерно на Лазірський елеватор у вказаний термін.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 1-18, 76-81, 141, 209-241, 259, 263-265, 268,354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , фізичної особи підприємця - ОСОБА_5 , за участю третьої особи без заявлення самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків спричинених внаслідок вчинення ДТП, - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пп.15.5 п.15розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.

Сторони справи:

Позивач ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Представник позивача – ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ,

Представник позивача – адвокат Самойленко Валентин Іванович, що знаходиться за адресою: м. Дніпро,вул. Академіка Лазаряна, 3 оф.4, а/с 980,

Відповідач ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

Представник відповідача – адвокат Легка Людмила Миколаївна, юридична адреса: АДРЕСА_4 ,

Відповідач ОСОБА_5 , адреса АДРЕСА_5 ,

Представник відповідача – адвокат Мартинюк Олександр Сергійович, що знаходиться за адресою: м.Лубни Полтавської області, пр. Володимирський,1/5, оф.1-А,

Третя особа без заявлення самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

Представник третьої особи без заявлення самостійних вимог на стороні позивача – адвокат Павелко Руслан Сергійович, юридична адреса: м.Хорол Полтавської області, вул. 1 Травня, буд. 8"Б" оф.1 .

Повний текст судового рішення складено 13.07.2020 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна