Ухвала суду № 9045564, 19.12.2008, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Полтавцевої Г.А.

суддів: Корнієнко Т.Ю., Чорного О.М.

за участю прокурора: Карпука Ю.А.

скаржника: ОСОБА_1

захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали за апеляцією скаржника ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 21 листопада 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою залишена без задоволення скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанови прокурора Голосіївського району м. Києва від 09 лютого 2008 року в частині порушення кримінальної справи відносно його підзахисного за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України та старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 27 серпня 2008 року в частині порушення кримінальної справи відносно його підзахисного за ознака складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Таке рішення суд мотивував тим, що в матеріалах, на підставі яких було порушено кримінальну справу міститься достатньо даних для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Зокрема, він вказує на необґрунтованість тверджень скаржника про скасування податкових повідомлень-рішень, оскільки в матеріалах справи відсутні данні про їх скасування.

Що стосується відмови в задоволенні скарги в частині оскарження постанови прокурора від 09 лютого 2008 року, то суд зазначив, що в даному випадку відсутній предмет оскарження, оскільки дана Постанова в частині порушення

Справа №10-1820/2008

Категорія КК: ст. 236-8 КПК України

Головуючий у першій інстанції- Валігура Д.М

Доповідач: Чорний О.М.

кримінальної справи вже скасована постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2008 року. Не погоджуючись з вказаним рішенням, скаржник звернувся з апеляцією, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити його скаргу саме в частині оскарження постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПГ у Голосіївському районі м. Києва від 27 серпня 2008 року в частині порушення кримінальної справи відносно його підзахисного за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Він посилається на те, що в судовому засіданні було уточнено його вимоги та зазначено, що оскаржується лише

Постанова від 27.08.2008 року, оскільки докази, які містяться в матеріалах перевірки є недостатніми для висновку про наявність в його діях складу злочину. Також, він наполягає на факті скасування податкових повідомлень-рішень, зокрема і того, яке було надіслано на підставі акту № 121/1-23-09-32767514 від 14.03.2006 року перевірки дотримання ТОВ «Українська фармацевтична компанія» вимог податкового законодавства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника та його адвокатів на підтримку апеляції, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, та матеріали, на підставі яких було винесено постанови про порушення кримінальних справ, колегія суддів вважає, що зазначена апеляція підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанови прокурора Голосіївського району м. Києва від 09 лютого 2008 року в частині порушення кримінальної справи відносно його підзахисного за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України та старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 27 серпня 2008 року в частині порушення кримінальної справи відносно його підзахисного за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та відмовити в порушенні кримінальних справ.

Розглядаючи скаргу, суддя вивчив подані скаржником матеріали, а також матеріали, на підставі яких було порушено кримінальні справи, вислухав скаржника та його захисника, прокурора, і дійшов висновку, що при порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст. 366 КК України, було дотримано вимог кримінально-процесуального законодавства, а в частині оскарження постанови про порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України відсутній предмет оскарження, тому постановив рішення про залишення скарги без задоволення.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає необгрунтованим і з ним не погоджується.

Відповідно до вимог ст. 2368 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Проте, суд першої інстанції, розглядаючи справу вимоги вище зазначеного кримінально-процесуального законодавства не виконав.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді скарги суд вийшов за межі своїх повноважень, оскільки, не перевіривши наявність приводів і підстав для порушення справи, вдався до процесуальної оцінки даних, що містяться в матеріалах перевірки, тобто перевірив достатність доказів у справі для доведеності вини скаржника.

Крім того, слід зазначити, що резолютивна частина постанови суду також не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, оскільки приймаючи рішення про залишення скарги без задоволення, суд не вказав яка саме та від якого числа

Постанова про порушення кримінальної справи оскаржувалася.

Оскільки суд першої інстанції дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальні справи, вдався до оцінки доказів, а не перевірки наявності приводів і підстав для їх порушення, колегія суддів позбавлена можливості проаналізувати законність та обґрунтованість прийнятого рішення, що є підставою до скасування оскаржуваної постанови і поверненню справи на новий судовий розгляд.

Враховуючи зазначене, апеляція прокурора підлягає задоволенню частково, а

Постанова суду першої інстанції скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд, під час якого необхідно належним чином дослідити матеріали справи та матеріали, на підставі яких було винесено постанову про порушення кримінальної справи, проаналізувати наявність приводів і підстав до порушення кримінальної справи, і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 21 листопада 2008 року, якою залишена без задоволення скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанови прокурора Голосіївського району м. Києва від 09 лютого 2008 року в частині порушення кримінальної справи відносно його підзахисного за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України та старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 27 серпня 2008 року в частині порушення кримінальної справи відносно його підзахисного за ознака складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, скасувати, а матеріали справи направити в той же суд на новий судовий розгляд іншим складом суду.