Ухвала суду № 90455393, 17.07.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа №428/5747/20

Провадження №2-а/428/351/2020

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Луганській області Травкіна Віталія Романовича про визнання незаконними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Луганській області Травкіна Віталія Романовича про визнання незаконними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року по справі №543/775/17 зазначено, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, у вищевказаній постанові Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 13.12.2016 року (провадження №21-1410а16), який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду не додав до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у загальній сумі 840,80 грн.

У позовній заяві позивачем зазначені 2 самостійні позовні вимоги: 1) визнання незаконними дій відповідача; 2) скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Суддя зауважує, що під час розгляду справи по суті суд буде зобов`язаний розглянути кожну із цих вимог окремо та надати їм відповідну оцінку.

Отже, оскільки у позовній заяві ОСОБА_1 зазначені 2 самостійні позовні вимоги, то загальний розмір судового збору складає 840,80 грн. (420,40 грн. + 420,40 грн. = 840,80 грн.)

При цьому, позивачем у позовній заяві зазначено з посиланням на ч. 5 ст. 288 КУпАП про звільнення від сплати судового збору за подання вказаної позовної заяви.

Разом з тим, вважаю, що позивачем в порушенням вимог ст. 133 КАС України не наведено належних підстав для звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і додані до неї матеріали, було встановлено, що її було подано без додержання вимог, викладених у ст. 160, 161 КАС України, а саме:

- не сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн. (відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - УК у м. Сєвєродонецьку/ м.Сєвєродонецьк/ 22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37944909;

Банк отримувача – Казначейство України;

Код банку отримувача (МФО) – 899998;

Рахунок отримувача – UA508999980313141206000012080;

Код класифікації доходів бюджету - 22030101;

Найменування коду класифікації доходів бюджету – судовий збір;

Призначення платежу - *; 101; РНОКПП позивача (для юридичних осіб код за ЄДРПОУ); судовий збір за позовною заявою ОСОБА_1 (ПІБ фізичної особи чи назва юридичної особи позивача), Сєвєродонецький міський суд Луганської області (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Луганській області Травкіна Віталія Романовича про визнання незаконними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття справи про адміністративне правопорушення підлягає залишенню без руху, а позивач в строк, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 241-243, 256, 294, Перехідними положеннями КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Луганській області Травкіна Віталія Романовича про визнання незаконними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття справи про адміністративне правопорушення залишити без руху, про що повідомити позивача.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви наступним шляхом:

надати до Сєвєродонецького міського суду Луганської області належним чином оформлений документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позовної заяви про визнання незаконними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття справи про адміністративне правопорушення у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Кордюкова