Ухвала суду № 9045499, 05.12.2008, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2008 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого-судді Полтавцевої Г.А.

суддів Мацелюха П.С. , Лук'янець Л.Ф.

прокурора Карпука Ю А.

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

13 листопада 2008 року Шевченківський районний суд м. Києва скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у м. Києва від 14 травня 2008 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, - залишив без задоволення.

На обґрунтування свого рішення, суд посилаючись на ч.2 ст. 94 КПК України, визнав, що в матеріалах, наданих суду, містяться дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Такими даними, як зазначив суд, є попередній договір купівлі-продажу від 22.12.2003 p., укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Екско», за яким ОСОБА_2 до набуття права власності на майновий комплекс, що розташований по проспекту 40-річчя Жовтня в м. Києві, зобов'язався укласти договір купівлі-продажу майнового комплексу за 28258540 грн.; платіжні доручення від 22.12.2003 р. про перерахування коштів на рахунок ОСОБА_2 ТОВ «Екско»; наявність трьох договорів купівлі-продажу майнового комплексу, згідно яких ОСОБА_3 24.12.2003 p. придбав у ТОВ «Харчомаш» за 1000000 грн. майновий комплекс, що розташований на пр-40 - річчя Жовтня, в м. Києві; копії меморіальних ордерів; копії трьох договорів купівлі-продажу від 31.12.2003 p.,

Справа №10 -1760/2008 Головуючий у 1 інстанції: Л.А.Осіпова

Категорія: ст. 236-8 КПК України Доповідач: Маделюх П.С.

згідно яких ОСОБА_2 належний йому майновий комплекс по пр-ті 40-річчя Жовтня в м. Києві продав ТОВ «Екско»; пояснення ОСОБА_4 В апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не погодившись з рішенням суду, просить постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2008 року - скасувати. Постановити свою ухвалу, якою скаргу ОСОБА_2 задовольнити: постанову старшого слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА у в м. Києві від 14.05.2008р. про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України - скасувати та відмовити в порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2

Захисник зазначає, що довідка Державної податкової адміністрації в м. Києві від 13.05.2008 р. № 26/35-40/14307669 є неналежною підставою до порушення кримінальної справи, оскільки складена з порушенням діючого Законодавства, а її дані не відповідають фактичним обставинам справи. З цих же підстав вважає, що ця довідка не може містити належні, допустимі дані, що встановлюють (підтверджують) факт порушення податкового законодавства ОСОБА_2 Зокрема, висновки довідки про те, що ОСОБА_2 в 2003 році отримав доходи від здійснення підприємницької діяльності вважає такими, що суперечать фактичним обставинам справи.

Стверджує, що згідно законодавства України, факти порушень податкового законодавства встановлюються не довідками, а актами.

Вважає, що висновок про несплату ОСОБА_2 прибуткового податку з громадян в сумі 10840479, 12 грн. зроблено не на підставі аналізу фактичних обставин справи, а на підставі припущень, зроблених на підставі недостовірних даних, щодо необхідності подання декларації про доходи в ДПІ Шевченківського району м. Києва, в той час як ОСОБА_2 проживав на території Солом'янського району м. Києва, і туди же він подавав декларацію про доходи за 2003 рік, що підтверджується довідкою ДІЙ в Солом'янському районі м. Києва від 07.06.2004 р. та копією декларації за 2003 p., які долученні до матеріалів справи.

Заслухавши доповідача, думку захисника, який підтримав апеляцію, прокурора, який заперечував апеляцію та просив постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали судової справи за скаргою та матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, колегія суддів вважає, що апеляція захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи про ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, судам слід перевіряти приводи і підстави порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи. При цьому відповідно до статті 236-8 КПК України, суди не вправі давати оцінку зібраним даним у зв'язку з тим, що при розгляді скарги не можуть вирішуватися ті питання, які вирішуються судом під час розгляду справи по суті.

Цих вимог закону суд першої інстанції при перевірці скарги не виконав.

Суд вважаючи, що в наданих суду матеріалах, містяться дані, які вказують на наявність ознак злочину, навів перелік документів, ніяким чином не перевірив наявність приводів і підстав і свого рішення в тій частині не мотивував.

Як вбачається з матеріалів справи, відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні скарги, суд в описовій частині навів викладенні скаржником та в його інтересах захисником доводи, які на їх думку вказували на недостатність підстав до порушення кримінальної справи, зокрема, на довідку Державної податкової адміністрації в м. Києві від 13.05.2008 р. № 26/35-40/14307669 « Про аналіз фінансових операцій, проведених за участі ВАТ «Харчомаш», ОСОБА_2 , ТОВ «Екско», ТОВ «Екско-плюс» з питань купівлі-продажу майнового комплексу; про незаконність вимоги подання декларації про доходи в ДШ Шевченківського району м. Києва, оскільки ОСОБА_2 була подана декларація про доходи до ДШ за місцем проживання, в якій задекларував дохід, отриманий від продажу майнового комплексу з виконанням усіх вимог, передбачених п. «є» ст. 5 Декрету KM України «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.1992 p., які згідно постанови стали підставою до порушення кримінальної справи і проти яких заперечував скаржник.

Ці обставини суд не спростував, і фактично залишив поза розглядом.

При цьому, суд на обґрунтування приводів і підстав, навів інші фактичні дані, дослівно, «незважаючи на відсутність податкового повідомлення-рішення, аналіз наявних в матеріалах справи документів, пояснень свідчить про те, що у слідчого були наявні інші відомості щодо події злочину та які вказували на наявність ознак злочинних дій, а тому у слідчого були наявні приводи та підстави для порушення кримінальної справи», які не випливають ні з постанови про порушення справи, а ні зі скарги ОСОБА_2 , чим вийшов за межі своєї компетенції.

За таких обставин,

Постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2008 року, є незаконна і підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд, під час якого слід прийняти законне та обгрунтоване рішення.

У контексті наведеного не може бути задоволена апеляція про скасування постанови старшого слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА у в м. Києві від 14.05.2008р. про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину/ передбаченого ч.3 ст. 212 КК України та відмовити в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 , оскільки апеляційний суд не наділений правом прийняття таких рішень.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2008 року, якою скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у м. Києві від 14 травня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України залишена без задоволення, - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, в іншому складі суду.