Ухвала суду № 90454063, 16.07.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5776/20

2-а/357/186/20

Категорія 140

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Біла Церква, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 11.06.2020 року засобами поштового зв`язку отримав постанову серії 1АВ № 00023227 від 05.06.2020 року, якою на позивача накладено штраф в розмірі 255,00 грн., за те, що 04.06.2020 о 10 год. 12 хв. за адресою М05 Київ - Одеса 19+400, було зафіксовано транспортний засіб «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , та особа, яка керувала ним, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 46 км/год., чим порушила п.12.9 (б) ПДР, також, 13.06.2020 року позивач отримав постанову серії 1АВ № 00042208 від 07.06.2020 року на суму штрафу 255,00 грн. за те, що 05.06.2020р. о 10 год. 15 хв. за адресою М05 Київ - Одеса 24+700, було зафіксовано транспортний засіб «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , та особа, яка керувала ним, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 35 км/год., чим порушила п.12.9 (б) ПДР. Позивач вказує, що на фото та відеозаписі в момент вчинення адміністративного правопорушення чітко видно, що відображений транспортний засіб є автомобілем марки «Audi» моделі А6, який не належить позивачу, тобто ОСОБА_1 не вчиняв порушення ПДР, а тому, позивач просив суд визнати протиправними і скасувати постанови серії 1АВ № 00023227 від 05.06.2020 року та серії 1АВ № 00042208 від 07.06.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач, ознайомившись з клопотанням відповідача про закриття провадження у справі, подав заяву про закриття провадження та просив стягнути з відповідача понесені судові витрати в сумі 2340,80 грн.

Відповідач в судове засідання не направив свого представника, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, на електронну адресу суду направили заяву про закриття провадження у справі з копією рішення від 02.07.2020 року про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення судових витрат підлягають до задоволення, а позовні вимоги в частині скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення, підлягають закриттю.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 05.06.2020 року за кваліфікованим електронним підписом т.в.о. інспектора ВУСАФППДР УБДР ДПП Тетерядченко А.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії 1АВ № 00023227, якою на позивача накладено штраф в розмірі 255 грн., та відповідно до якої гр. ОСОБА_1 було притягненно до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 04.06.2020 о 10 год. 12 хв. за адресою М05 Київ - Одеса 19+400, зафіксовано транспортний засіб «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , та особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 46 км/год., чим порушила пункт 12.9.(б) ПДР (а.с.12).

А також, 07.06.2020 року за кваліфікованим електронним підписом старшого інспектора ДПП Насадчук Т.П., було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії 1АВ № 00042208, якою на позивача накладено штраф в розмірі 255 грн., та відповідно до якої гр. ОСОБА_1 було притягненно до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 05.06.2020р. о 10 год. 15 хв. за адресою М05 Київ - Одеса 24+700, зафіксовано транспортний засіб «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , та особа, яка керувала ним, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 35 км/год., чим порушила п.12.9 (б) ПДР (а.с.14).

Також, зі змісту оскаржуваних постанов, вбачається, що дані зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад, 046- 1219; серія свідоцтва про повірку технічного засобу № ІІА.ТЯ.001 22 016-20 до 14.05.2021 року.

Відповідно до ч. 1 статті 122 КУпАП - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

16.07.2020 року на електронну адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про закриття провадження у справі, оскільки рішенням про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення від 02.07.2020 року, було скасовано постанову серії 1АВ № 00023227 від 05.06.2020 року та постанову серії 1АВ № 00042208 від 07.06.2020 року, а справу закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач, надав заяву де не заперечив закриття провадження у справі, та просив стягнути з відповідача понесені вже ним судові витрати, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 840 грн. та випрати на правову допомогу в сумі 1500 грн., що підтверджено відповідними квитанціями.

Судом встановлено, що відповідач задовольнив вимоги позивача в частині скасування постанов про накладення адміністративного стягнення після пред`явлення даного позову до суду.

Відповідно до ст. 279-4 КУпАП, визначено, що в разі якщо адміністративне правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності – за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань установлює відповідальну особу, зазначену в частині першій ст. 142 КУпАП.

Відповідно до п.5 розділу 11 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, наказом Міністерства внутрішніх справ України №13 від 13 січня 2020 року, уповноважений поліцейський під час опрацювання матеріалів справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, з`ясовує: відповідність символів номерного знака транспортного засобу на отриманих фотознімках (відеозаписі) символам, розпізнаним Системою; відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із Системи.

Так, перевіркою, яку провів відповідач на звернення позивача, встановлено невідповідність інформаційних файлів даним до них у постанові, унаслідок чого було накладено адміністративне стягнення на особу, яка не є суб`єктом правопорушення.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до ст. 140 КАС України якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

В даному випадку, встановленим є те, що після звернення до суду з даним позовом, відповідач добровільно задовольнив вимоги позивача, а тому у відповідності до ст.ст. 134, 139, 140, 238 КАС України справа підлягає закриттю а понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Позивачем в підтвердження вимоги про стягнення судових витрат на правничу допомогу надано суду договір про надання правничої допомоги від 13.06.2020 року, відповідно до пункту 3 договору розмір витрат на правову допомогу складає 1500,00 грн., детальний опис послуг із зазначеннм витраченого часу до договору №01/1306/2020 від 13.06.2020, акт прийому-передачі, які оформлені у встановленому законом порядку. (а.с.30-33).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмету доказування у справі.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. За приписами ч.3 ст. 27 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначається в договорі про надання правової допомоги.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та\або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Такий правовий висновок було зроблено Верховним Судом в постанові від 06.03.2019 року у справі № 922/1163/18.

Згідно ч.4 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Крім того, при зверненні до суду з вказаним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 840 грн. /за 2 позовні вимоги/, а тому, на підставі ст. 139, 140 КАС України судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачем судовий збір та понесені випрати на правову допомогу підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 2,6,19,77,132-140, ст. 238, 293, 295 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) судові витрати по справі у розмірі 2340 грн.80 коп. (дві тисячі триста сорок гривень 80 копійок).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала складена та підписана 16.07.2020 року.

СуддяО. Я. Ярмола