Ухвала суду № 90454045, 17.07.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5103/20

2/357/2395/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Київської обласної ради про відвід судді Ярмоли О.Я. від розгляду цивільної справи № 357/5103/20, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради, третя особа: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Київський академічний обласний музично-драматичний театр ім. П.К. Саксаганського» про визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, та скасування розпорядження.

Ухвалою судді від 30.06.2020 року дану справу було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 20.07.2020 року.

17.07.2020 року на адресу суду надійшла заява про відвід судді Ярмоли О.Я., яка мотивована тим, що під головуванням судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмоли О. Я., у 2018 році розглядалась справа 357/698/18 за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради, третя особа : Комунальне підприємство Київської обласної ради «Київський академічний обласний музично-драматичний театр ім. П. К Саксаганського» про скасування рішення та поновлення на роботі. За результатами розгляду якої позов ОСОБА_1 було задоволено, судом було скасовано пункт 7 рішення Київської обласної ради сьомого скликання «Про деякі питання щодо трудових відносин з керівниками комунальних закладів, підприємств спільної власності, територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області» від 14.12.2017 року №357-19-VІІ, поновлено ОСОБА_1 на посаді генерального директора Комунального підприємства «Київський академічний обласний музично-драматичний театр ім. П.К. Саксаганського». Оскільки, суддя Ярмола О.Я., вже розглядала трудовий спір між тими самими сторонами, Київська обласна рада має сумніви щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді та не довіряє даному складу суду при розгляді справи № 357/5103/20, а тому на підставі вищевикладеного просить суд задовольнити заяву про відвід судді Ярмоли О.Я.

Відповідно до ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом вирішено розглядати заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Викладені у заяві про відвід судді Ярмолі О.Я. обставини є необґрунтованими припущеннями, однак свідчать про наявність сумнівів у сторони відповідача в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Ярмоли О.Я., що не може бути залишено поза увагою суду.

Дійсно, під головуванням судді Ярмоли О.Я. в 2018 році було розглянуто справу 357/698/18 між тими самими сторонами з аналогічними вимогами, лише, з інших підстав.

Положенням ч. 4 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд виходить з того, що згідно норм ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. зазначив, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Аналогічна правова позиція закріплена також в п.п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 р. (заява № 16695/04).

Тобто, у осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

При цьому, суд приймає до уваги рекомендації щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в діяльності судді, ухвалені рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Враховуючи вище викладене, та з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, забезпечення спокійної атмосфери під час розгляду справи, впевненості сторін у тому, що вони мають однакові можливості доводити перед судом свою правову позицію, дотримуючись принципу пропорційності та розумного балансу між інтересами сторін, враховуючи особливості предмету спору, - суд вважає за можливе заяву Київської обласної ради задовольнити та відвести суддю Ярмолу О.Я. від розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 41, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Київської обласної ради про відвід судді Ярмоли О.Я. - задовольнити.

Відвести суддю Ярмолу Оксану Яківну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради, третя особа: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Київський академічний обласний музично-драматичний театр ім. П.К. Саксаганського» про визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, та скасування розпорядження, а справу передати на повторний автоматичний розподіл для утворення нового складу суду в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО. Я. Ярмола