Ухвала суду № 90452653, 16.07.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

16 липня 2020 року м. Київ № 640/15922/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Алего»до 1. Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), 2. Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)про визнання протиправними та скасування розпоряджень, зобов'язання вчинити дії, скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алего» (03194, м. Київ, проспект Леся Курбаса, 19/11) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до

Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (01044, Київ, вул. Хрещатик, 36), Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, Київ, вул. Хрещатик, 36), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 20.05.2020 №732 «Про відмову у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами», в частині відмови позивачу в продовжені строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а саме:

- дозвіл № 42418-14 (щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Подільський район, вул. Межигірська, напроти буд. 87;

- дозвіл № 42749-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Дніпровський район, вул. Митрополита Андрея Шептицького (вул. Луначарського), виїзд на Броварський проспект (30 м до Броварського проспекту);

- дозвіл № 42963-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Солом'янський район, вул. Вадима Гетьмана, перед буд. 2 в напрямку Індустріального мосту;

- дозвіл № 42474-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Солом'янський район, вул. Нова Дорога, транспортна розв'язка від Повітрофлотського проспекту, перетин з Кільцевою дорогою;

- дозвіл № 42988-14 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Голосіївський район, вул. Набережно-Корчуватська, 62 (напроти на зеленій зоні);

- дозвіл № 42404-14 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Оболонський район, вул. Маршала Тимошенка, 21;

- дозвіл № 42667-14 (щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська, 4;

- дозвіл № 42419-14 - (щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Солом'янський район, Просп. Валерія Лобановського (просп. Червонозоряний)/Просп. Повітрофлотський 39/1;

- дозвіл № 42986-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Святошинський район, вул. Гната Юри, 6, виїзд на просп. Леся Курбаса;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від14.05.2020 №716 «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами», в частині відмови позивачу в продовжені строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а саме:

- дозвіл № 42750-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний) - м. Київ, Подільський район, вул. Новокостянтинівська, поворот на вул. Вікентія Хвойки 18/14;

- дозвіл № 42405-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний) - м. Київ, Солом'янський район, просп. Валерія Лобановського (просп.. Червонозоряний), 91;

- дозвіл № 42843-14 (лайтпостер, що стоїть окремо (беклайт) - м. Київ, просп. Оболонський, напроти станції метро «Мінська» (на зеленій зоні);

- визнати протиправним та скасувати розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 07.04.2020 №560 «Про відмову у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами», в частині відмови позивачу в продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами згідно з додатком до нього у кількості одного дозволу на розміщення зовнішньої реклами:

- дозвіл № 12736-06-П-2 (щит, що стоїть окремо (суцільний) - м. Київ, Голосіївський район, вул. Василя Касіяна, виїзд з просп. Академіка Глушкова;

- зобов'язати виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на підставі повторного розгляду заяв позивача винести рішення про продовження строку дії наступних дозволів:

- дозвіл № 42418-14 (щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Подільський район, вул. Межигірська, напроти буд. 87;

- дозвіл № 42749-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Дніпровський район, вул. Митрополита Андрея Шептицького (вул. Луначарського), виїзд на Броварський проспект (30 м до Броварського проспекту);

- дозвіл № 42963-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Солом'янський район, вул. Вадима Гетьмана, перед буд. 2 в напрямку Індустріального мосту;

- дозвіл № 42474-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Солом'янський район, вул. Нова Дорога, транспортна розв'язка від Повітрофлотського проспекту, перетин з Кільцевою дорогою;

- дозвіл № 42988-14 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Голосіївський район, вул. Набережно-Корчуватська, 62 (напроти на зеленій зоні);

- дозвіл № 42404-14 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Оболонський район, вул. Маршала Тимошенка, 21;

- дозвіл № 42667-14 (щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська, 4;

- дозвіл № 42419-14 - (щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Солом'янський район, Просп. Валерія Лобановського (просп. Червонозоряний)/Просп. Повітрофлотський 39/1;

- дозвіл № 42986-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Святошинський район, вул. Гната Юри, 6, виїзд на просп. Леся Курбаса;

- дозвіл № 42750-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний) - м. Київ, Подільський район, вул. Новокостянтинівська, поворот на вул. Вікентія Хвойки 18/14;

- дозвіл № 42405-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний) - м. Київ, Солом'янський район, просп. Валерія Лобановського (просп.. Червонозоряний), 91;

- дозвіл № 42843-14 (лайтпостер, що стоїть окремо (беклайт) - м. Київ, просп. Оболонський, напроти станції метро «Мінська» (на зеленій зоні);

- дозвіл № 12736-06-П-2 (щит, що стоїть окремо (суцільний) - м. Київ, Голосіївський район, вул. Василя Касіяна, виїзд з просп. Академіка Глушкова.

- скасувати накази Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.06.2020 № 676 «Про демонтаж рекламних засобів»; від 03.07.2020 № 787 «Про демонтаж рекламних засобів», в частині пунктів, що стосуються інтересів TOB «Алего», а саме:

- Голосіївський район, вул. Касіяна Василя, виїзд з просп. Академіка Глушкова - дозвіл №12736-06-П-2 - щит, що стоїть окремо (суцільний) - (пункт 6 Наказу № 676 Відповідача-2 від 05.06.2020 року);

- Голосіївський район, вул. Набережно-Корчуватська, 62 (напроти на зеленій зоні), Дозвіл № 42988-143 - щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - ( пункт 1 Наказу № 787 Відповідача-2 від 03.07.2020 року);

- Дніпровський район, вул. Шептицького Андрея Митрополита (Луначарського) виїзд на Броварський проспект (30 м до Броварського проспекту) - дозвіл № 42479-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний) - ( пункт 3 Наказу № 787 Відповідача-2 від 03.07.2020 року);

- Оболонський район, вул. Маршала Тимошенка, 21 - дозвіл № 42404-14 - (щит, що стоїть окремо (суцільний) - ( пункт 4 Наказу № 787 Відповідача-2 від 03.07.2020 року);

- Подільський район, вул. Межигірська напроти буд. 87 - дозвіл № 42418-14 - щит, що стоїть окремо (призматрон) - ( пункт 6 Наказу № 787 Відповідача-2 від 03.07.2020 року);

- Святошинський район, вул. Юри Гната, 6, виїзд на Леся Курбаса - дозвіл № 42986-14 - щит, що стоїть окремо (суцільний) - ( пункт 7 Наказу № 787 Відповідача-2 від 03.07.2020 року);

- Солом'янський район, вул. Гетьмана Вадима перед буд. 2 в напрямку Індустріального мосту - дозвіл № 42963-14 - щит, що стоїть окремо (суцільний) - ( пункт 9 Наказу № 787 Відповідача-2 від 03.07.2020 року);

- Солом'янський район, вул. Нова Дорога - транспортна розв'язка від Повітрофлотського просп. Перетин з Кільцевою дорогою - дозвіл № 42474-14 - щит, що стоїть окремо (суцільний) - ( пункт 10 Наказу № 787 Відповідача-2 від 03.07.2020 року);

- Солом'янський район, просп. Лобановського Валерія (Червонозоряний)/просп. Повітрофлотський 39/1 - дозвіл № 42419-14 - щит, що стоїть окремо (призматрон) - ( пункт 11 Наказу № 787 Відповідача-2 від 03.07.2020 року);

- Шевченківський район, вул. Дегтярівська, 4 - дозвіл № 42667-14 - щит, що стоїть окремо (призматрон) - ( пункт 12 Наказу № 787 Відповідача-2 від 03.07.2020 року).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Одночасно з позовною заявою заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», іншим органам, уповноваженим на демонтаж рекламних засобів в місті Києві, до набрання рішенням у даній адміністративній справі законної сили, здійснювати будь-які дії, спрямовані на демонтаж наступних рекламних засобів, розміщених Товариством з обмеженою відповідальністю «Алего», (відповідно до Наказів Відповідача-2 від 05.06.2020 року та 03.07.2020 року «Про демонтаж рекламних засобів»):

- Голосіївський район, вул. Касіяна Василя, виїзд з просп. Академіка Глушкова - дозвіл №12736-06-П-2 - щит, що стоїть окремо (суцільний);

- Голосіївський район, вул. Набережно-Корчуватська, 62 (напроти на зеленій зоні), Дозвіл № 42988-143 - щит, що стоїть окремо (суцільний щит) ;

- Дніпровський район, вул. Шептицького Андрея Митрополита (Луначарського) виїзд на Броварський проспект (ЗО м до Броварського проспекту) - Дозвіл № 42479-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний) ;

- Подільський район, вул. Межигірська напроти буд. 87 - Дозвіл № 42418-14 - щит, що стоїть окремо (призматрон);

- Святошинський район, вул. Юри Гната, 6, виїзд на Леся Курбаса - Дозвіл № 42986-14 - щит, що стоїть окремо (суцільний) ;

- Солом'янський район, вул. Гетьмана Вадима перед буд. 2 в напрямку Індустріального мосту - дозвіл № 42963-14 - щит, що стоїть окремо (суцільний);

- Солом'янський район, просп. Лобановського Валерія (Червонозоряний)/просп. Повітрофлотський 39/1 - дозвіл № 42419-14 - щит, що стоїть окремо (призматрон);

- Шевченківський район, вул. Дегтярівська, 4 - дозвіл № 42667-14 - щит, що стоїть окремо (призматрон);

- Оболонський район, просп.Оболонський, навпроти метро Мінська (на зеленій зоні) - дозвіл № 42843-14 - лайтпостер, що стоїть окремо (беклайт);

- Подільський район, вул.Новокостянтинівська поворот на вул. Вікентія Хвойки, 18/14 - дозвіл № 42750-14 - щит, що стоїть окремо (суцільний);

- Оболонський район, вул. Маршала Тимошенка, 21 - Дозвіл № 42404-14 - (щит, що стоїть окремо (суцільний);

- Солом'янський район, просп.Червонозоряний, 91 - дозвіл № 42405-14 - щит, що стоїть окремо (суцільний щит).

Обґрунтовуючи подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилається на те, що наявні очевидні ознаки протиправності оскаржуваних розпоряджень Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та наказів Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Також позивач посилається на те, що виконання оскаржуваних наказів до вирішення позову щодо законності оскаржуваних розпоряджень, порушує його права, свободи і становить суттєву загрозу інтересам, оскільки фактично припиняє його законну підприємницьку діяльність, спричиняє суттєві матеріальні збитки. Дії по демонтажу рекламних засобів призводять до значних фінансових витрат позивача та втрати можливості використання місць їх розміщення в майбутньому, оскільки дозволи на вказані місця розміщення рекламних засобів можуть бути надані іншим особам, учасникам ринку розміщення рекламних засобів у м.Києві.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алего» вказує на те, що крім витрат позивача також виникає недоотримання бюджетом міста Києва коштів від тимчасового розміщення цих тринадцяти рекламоносіїв. Зазначені обставини суттєво ускладнюють відновлення прав позивача та вказують на загрозу унеможливлення захисту його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Виходячи з меж заявленого клопотання та обставин, на яких воно ґрунтується, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Як вбачається зі змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, позивач обґрунтовує необхідність застосування таких заходів очевидною небезпекою порушення прав позивача, поновлення яких може бути неможливим у майбутньому чи для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.

Однак, у своєму клопотанні позивачем не наведено конкретних обставин, які, на його переконання, могли б свідчити про неможливість поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, без вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, самі рішення суб'єктів владних повноважень, що є предметом оскарження у даному провадженні, не містять тих положень, реалізація яких може мати невідворотні наслідки для позивача, що могло б слугувати підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення їх дії.

Також, суд визнає для забезпечення позову недостатніми посилання позивача на те, що на час подання позову два рекламні засоби (за адресами - Солом'янський район, вул. Нова Дорога - транспортна розв'язка від Повітрофлотського просп. Перетин з Кільцевою дорогою - дозвіл № 42474-14 - щит, що стоїть окремо (суцільний); Оболонський район, вул. Маршала Тимошенка, 21 - Дозвіл № 42404-14 - (щит, що стоїть окремо (суцільний), зазначені в оскаржуваних наказах Відповідача-2 демонтовані силами КП «Київреклама», з огляду на таке.

Процедура демонтажу спеціальних конструкцій регулюється Порядком розміщення зовнішньої реклами в місті Києві, затвердженим розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 05.02.2019 №207 (надалі - Порядок №207).

Пунктом 3.1 розділу ІІІ Порядку №207 визначено, що демонтаж рекламних засобів (засобів та обладнання зовнішньої реклами) у цьому Порядку означає комплекс заходів, які передбачають відокремлення рекламних засобів разом з основою (за можливості) від місця їх розташування та транспортування на спеціально відведені території для подальшого зберігання.

Пунктами 3.7-3.9 розділу ІІІ Порядку №207 встановлено, що у випадках, зазначених у пункті 3.3 цього Порядку, крім випадку, коли розповсюджувача зовнішньої реклами неможливо встановити, розповсюджувач зовнішньої реклами самостійно за власний рахунок у термін, зазначений у Вимозі Робочого органу, демонтує рекламні засоби та проводить відновлення порушеного благоустрою на місці їх розміщення (встановлення).Демонтаж рекламних засобів здійснюється без направлення Вимоги, якщо розповсюджувач зовнішньої реклами або його адреса не встановлені. Розповсюджувач зовнішньої реклами зобов'язаний усунути порушення, зазначені у Вимозі. Термін усунення порушення зазначається у Вимозі, але не може бути меншим ніж три робочі дні з дати її отримання. Розповсюджувач зовнішньої реклами зобов'язаний повідомити Робочий орган про усунення порушення в письмовій формі в термін, визначений Вимогою. Якщо розповсюджувач зовнішньої реклами самостійно не усунув виявлені порушення у термін, зазначений у Вимозі, демонтаж рекламних засобів здійснює КП «Київреклама», інші підрядні організації на підставі укладених КП «Київреклама» договорів або балансоутримувач місця. Організацію демонтажу або демонтаж здійснює КП «Київреклама» або балансоутримувач місця на підставі наказу Робочого органу відповідно до цього Порядку. Демонтаж рекламних засобів здійснюється в межах технічних можливостей КП «Київреклама» або балансоутримувача місця з дотриманням вимог з безпеки виконання робіт та охорони праці без повідомлення розповсюджувача зовнішньої реклами про час здійснення демонтажу.

Крім того, відповідно до п.3.13 розділу ІІІ Порядку №207, Розповсюджувач зовнішньої реклами має право на повернення демонтованого РЗ після звернення до КП «Київреклама» або балансоутримувача місця у разі надання;

- заяви про повернення демонтованого рекламного засобу;

- документа, що підтверджує право власності (користування) розповсюджувача зовнішньої реклами на конкретний демонтований рекламний засіб;

- документа, що підтверджує оплату витрат, пов'язаних з демонтажем рекламних засобів, їх транспортуванням та подальшим зберіганням, понесених КП «Київреклама» або балансоутримувачем місця.

- документа, що підтверджує право уповноваженої особи на одержання демонтованого рекламного засобу.

Отже, демонтаж рекламних засобів не є розпорядженням майном, однак є правом органу місцевого самоврядування, здійснюється з підстав передбачених законодавством про рекламу та не несе загрози самому майну.

Також, відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову відповідно до п.2 ч.2 ст.150 КАС України, оскільки до розгляду справи по суті неможливо зробити висновок про протиправність оскаржуваних рішень суб'єктів владних повноважень, а вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

За таких обставин, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Алего» про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена повністю або частково протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя Н.А. Добрівська