Ухвала суду № 90452588, 17.07.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2020 року м. Київ № 640/15802/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Київського міського військового комісаріатупро визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДРПОУ 42098368, адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) та Київського міського військового комісаріату (ідентифікаційний код 07774420, адреса: 04112, м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 19) та, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Київського міського військового комісаріату щодо не складання та не подання до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з врахуванням надбавок із сум грошового забезпечення: для осіб, які працюють в умовах режимних обмежень - 10%; за особливо важливі завдання - 100%; премії - 20%, на підставі втрати чинності пунктів 1 та 2 Постанови Кабінету Міністрів України №103 та пункту 5 і додатку 2 Постанови № 45, які звужують зміст вже існуючих прав позивача;

- зобов`язати Київський міський військовий комісаріат скласти і подати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з врахуванням надбавок із сум грошового забезпечення: для осіб, які працюють в умовах режимних обмежень - 10%; за особливо важливі завдання - 100%; премії - 20%;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не проведення нового перерахунку та не виплати позивачу 100% визначеного пенсійного забезпечення, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, та додаткових видів грошового забезпечення, передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704-2017-п, на підставі звернення позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою про перерахунок пенсії, у зв`язку з прийняття Верховним Судом України остаточного рішення про протиправність та не чинність п. 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України №103 та змін до додатку 2 постанови Кабінету Міністрів України №45;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 74% відповідних сум грошового забезпечення до 70% під час її перерахунку на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії з 01 січня 2018 року: основний розмір пенсії 74% грошового забезпечення з врахуванням надбавок із сум грошового забезпечення: для осіб, які працюють в умовах режимних обмежень - 10%; за особливо важливі завдання - 100%; премії - 20%, та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 100% визначеного пенсійного забезпечення відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців та додаткових видів грошового забезпечення і премії, передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України №704-2017-п та відповідно до вимог ст. 43 Закону України № 2262-ХІІ, без обмеження максимальним розміром пенсії на підставі Рішення Конституційного суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 і провести виплату недоотриманих пенсійних коштів з 1 січня 2018 р. по дату ухвали остаточного рішення по справі, з урахуванням сум вже отриманих позивачем з 01 січня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів визначені у ст. 160 і 161 цього Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в силу положень п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві обов?язково зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Проаналізувавши зміст прохальної частини позовної заяви, суд дійшов висновку, що п. 5 прохальної частини такого позову сформульований нелогічно. А саме позовна вимога про визнання протиправною бездіяльність органу Пенсійного фонду щодо зменшення відсоткового значення основного розміру пенсії позивача суперечить наведеній у позові обставині щодо вчинення Головним управлінням дій зі зменшення відсоткового значення розміру основної пенсії (з 74% до 70%) під час проведення перерахунку пенсії з 01.01.2018.

Суд також дійшов висновку, що п. 4 прохальної частини позовної заяви містить неточності, а саме: не зазначено реквізити (дату, вх/вих. номер) заяви ОСОБА_1 з питання перерахунку пенсії, з якою він звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст.ст. 160, 161 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки у п?ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду із супровідним листом: уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України, з урахуванням зауважень суду, - у кількості примірників для суду та відповідачів.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу п?ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Повідомити позивача, що у відповідності до п. 3 розд. VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строки, зокрема, визначені ст. 169 цього Кодексу продовжуються на строк дії такого карантину.

4. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Скочок