Ухвала суду № 90452553, 17.07.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

17 липня 2020 року м. Київ № 640/11970/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Скочок Т.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Національного антикорупційного бюро України про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліній Л.О. в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 доНаціонального антикорупційного бюро України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліної Л.О. перебуває адміністративна справа №640/11970/20 за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Представником відповідача через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Маруліної Л.О. (вих. №10-219/21958 від 22.06.2020) від розгляду справи №640/11970/20.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2020 (у складі головуючого судді Маруліної Л.О.) заяву Національного антикорупційного бюро України про відвід судді визнано необґрунтованою та вказану заяву разом з матеріалами справи передано на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 15.07.2020 матеріали справи №640/11970/20 для розгляду заяви про відвід судді розподілено на суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О.

За змістом норм ч.ч. 8, 11 і 12 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, ознайомившись із заявою відповідача про відвід судді Маруліної Л.О. від 22.06.2020 встановив, що заява мотивована тим, що наявні інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи №640/11970/20. А саме, відповідач вважає, що подана ОСОБА_1 позовна заява (вх. №640/11970/20 від 01.06.2020) не відповідала вимогам ст. 160, 161 КАС України, з огляду на що, мала бути залишена судом без руху. Водночас, суддею Маруліною Л.О. було відкрито провадження у справі №640/11970/20, чим порушено положення ст. 171 КАС України. За наслідком аналізу списку автопризначених справ, що надійшли вперше 01.06.2020 року судді Маруліній Л.О. до розгляду у кількості 6 справ, представник відповідача дійшов висновку про поспіх відкриття суддею Маруліною Л.О. провадження у справі №640/11970/20. Крім того, на переконання представника відповідача, подання позивачем трьох позовних заяв, які згодом були об`єднані в одне провадження суддею Маруліною Л.О., є зловживанням ОСОБА_1 процесуальними правами з метою обрання судді, яким буде розглядатися об`єднана справа. Проте, суддею Маруліною Л.О., в свою чергу, жодних заходів для запобігання зловживанню позивачем процесуальними правами не вжито та об`єднано справи в одне провадження. У підсумку представник відповідача дійшов умовиводу, що у випадку виконання вимог п. 4 ч. 1, ч. 2 ст.171 КАС України та залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, суддя Маруліна Л.О. не мала б можливості об`єднувати всі три позови в одне провадження, і тоді об`єднані справи перебували б у провадженні іншої судді.

Вирішуючи по суті вказану заяву суд виходить з наступного.

Нормами ч. 1 - 3 ст. 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Також в силу приписів норми ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В контексті викладеного вище слід зазначити, що зміст наведених представником відповідача в заяві про відвід доводів дає суду підстави для висновку, що відповідач фактично не погоджується із процесуальними діями судді Маруліної Л.О.

Дослідивши подану заяву про відвід та викладені у ній підстави, суд дійшов висновку, що позивачем не наведено та не доведено обставини, які б могли свідчити про наявність підстав для відведення судді Маруліної Л. О . , визначених ч. 1 ст. 36 КАС України, а отже, і про відсутність підстав для задоволення даної заяви про відвід судді Маруліної Л.О.

Керуючись положеннями ст.ст. 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Національного антикорупційного бюро України про відвід судді від участі у розгляді адміністративної справи №640/11970/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Скочок