Ухвала суду № 90452034, 19.06.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/4326/19

Провадження № 2/686/1250/20

УХВАЛА

19 червня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

пи секретарі судового засідання Кшановській Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 року Хмельницька міська рада звернулася до суду з цивільним позовом про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В обгрунтування вимог зазначає, що державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Віньковецькому, Волочиському, Городоцькому, Деражнянському, Летичівському, Хмельницькому, Ярмолинецькому районах та м. Хмельницькому Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Гавришук Валентиною Володимирівною 13.09.2018 року на громадянина ОСОБА_1 був складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки, _№441-ДК/693/АП/09/01/18, та складений акт обстеження земельної ділянки №441-ДК/192/АО/Ю/01/-18. При обстеженні земельних ділянок за кадастровими номерами 6810100000:11:002:0202 та 6810100000:11:002:0210 які розміщені на території Хмельницької міської ради в межах населеного пункту міста Хмельницького по АДРЕСА_1 було встановлено, що вищезазначена земельна ділянка площею 0,1200 га, належить на праві приватної власності позивачу. Категорія земель-землі житлової та громадської забудови, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), на підставі державного акту на право власності ЯМ №642534 р. № 68101000001005425 від 21.12.2012 року та витягу з державного реєстру на нерухоме майно (№ запису про право власності 452593 від 09.03.2013). Встановлено, що позивачем використовуються земельні ділянки згідно цільового призначення, поряд з цим слід зазначити, що частина земельної ділянки на якій розміщені окремі господарські споруди використовується для ремонту транспортних засобів що є порушенням п. «а» ч. 1 ст. 91 Земельного кодексу України, яка передбачає відповідальність згідно п. «і» ч.1 ст. 211 ЗКУ та ст.53 КУАП.

Згідно наданих матеріалів геодезичної зйомки проведеної ДП «Центр ДЗК» встановлено, що позивачем без правовстановлюючих документів використовується земельна ділянка площею 0,0340 га., яка огороджена цегляним забором і використовується для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Самочинно зайнята земельна ділянка відноситься до земель загального користування і належить до комунальної власності міста Хмельницького.

При перевірці стану додержання та охорони земель усіх категорій та форм власності, родючості ґрунтів 13.09.2018 № 441-ДК/263 Пр/03/01-18 на відповідача був складений припис, у якому зазначено, що на час проведення перевірки встановлено, що земельні ділянки які перебувають у комунальні власності міста Хмельницького огороджені цегляним забором і використовуються для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Даним Приписом вказані строки виконання та заходи, які необхідно здійснити для припинення порушень земельного законодавства, тобто звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

В місячний строк в наслідок порушення земельного законодавства відповідач повинен був усунути порушення та про виконання припису повідомити Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Припис був вручений і підписаний та підлягав обов`язковому виконанню, а у разі невиконання припису відповідача було повідомлено про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В подальшому 13.09.2018 Державним інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення № 441-ДК/0213 П/07/01-18, та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 441-ДК/0186По/08/01-18.

Постанову про вчинення адміністративного правопорушення відповідач не оскаржував.

Крім того, встановлено, що адміністративним правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду державі.

Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного заняття земельної ділянки площею 0,0340 га по АДРЕСА_2 (у межах населеного пункту) на 14.09.2018 складає 5 210,35 грн.

29.10.2018 року державним інспектором на відповідача був складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки №494 ДК/825/АП/09/01/-18. На час проведення перевірки умови припису № 441-ДК/263 Пр/03/01- 18 не виконані.

29.10.2018 державним інспектором був складений припис № 494-ДК/0311Пр/03/01-18 у якому зазначено, що позивач повинен усунути порушення вимог земельного законодавства у 30 денний термін, та про виконанні припису повідомити до 28.11.2018 року Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Того ж дня Державним інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення № 494-ДК/0261 П/07/01-18, та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 494-ДК/0216По/08/01-18.

12.12.2018 року Державним інспектором був складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки № 628-ДК/975/АП/09/01/-18. На час проведення перевірки умови припису № 494-ДК/0311 Пр/03/01-18 не виконані.

14.12.2018 року №1022-0.45-7791/2-18 Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області письмово звернулось до органів прокуратури Хмельницької області з повідомленням, що на даний час проведення повторної перевірки порушення земельного законодавства не було усунуте, не виконані умови припису, вичерпані усі заходи адміністративного впливу по даній справі та у зв`язку з тим направили за належністю матеріали перевірки для розгляду і подальшого прийняття рішення в межах повноважень.

27.12.2018 року за № 13713 вих. 18 Хмельницька місцева прокуратура на адресу позивача направила для розгляду та прийняття рішення в межах наданих законом повноважень матеріали перевірки ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області щодо дотримання вимог земельного законодавства при використанні відповідача земельних ділянок по АДРЕСА_2 .

До часу звернення до суду порушення земельного законодавства відповідачем не усунуті, а самовільно зайнята земельна ділянка не звільнена і використовується не за цільовим призначенням.

У зв`язку із чим просить суд зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0340 га., розташованої на території Хмельницької міської ради в межах населеного пункту міста Хмельницького по вул. Роздільна та Катіонівська шляхом знесення самочинно розташованих об`єктів будівництва з подальшим відновленням земельної ділянки у попередній стан протягом 15 календарних днів з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня 2019 року призначено по справі судово будівельно земельно - технічну експертизу, матеріали цивільної справи № 686/4326/19 направлено до Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

13 лютого 2020 року на адресу суду від судових експертів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшло клопотання щодо погодження термінів виконання експертизи та надання додаткових матеріалів для проведення судової будівельної земельно - технічної експертизи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2020 року поновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала щодо наданних строною відповідача документів за клопотанням експерта для проведення судової будівельної земельно - технічної експертизи.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутність

Заслухавши представника позивача дослідивши матеріали справи, суд, знаходить клопотання експерта про надння додаткових документів таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, у тому числі, встановлюються на підставі висновку експерта, яким, згідност. 102 ЦПК України, є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові.

Частиною 1, 2 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, суд, вважає за необхідне призначити по справі судово будівельно земельно - технічну експертизу з переліком питань, які наведенні в клопотанні представника позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У зв`язку із вищевикладеним, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний певний проміжок часу.

п о с т а н о в и в:

Клопотання судового експерта задовольнити.

Надати додаткові матеріали для проведення судової будівельної земельно - технічної експертизи.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Цивільну справу № 686/4326/19 надіслати судовому експерту для продовження проведення судової експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. Стефанишин