Рішення № 90451967, 13.07.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року справа № 580/1065/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі №580/1065/20 за позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 у справі №580/1065/20:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 у розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2018.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.01.2018 згідно зі статтею 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” виходячи з 74% грошового забезпечення та здійснити виплату перерахованої пенсії з врахуванням фактично виплачених сум з 01.01.2018;

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо виплати перерахованої з 01.01.2018 пенсії ОСОБА_1 у розмірі 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, за період з 05.03.2019 по 03.09.2019;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії, призначеної відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” до 01.03.2018, та перерахованої з 01.01.2018 з урахуванням грошового забезпечення, визначеного станом на 01.03.2018 постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб” у розмірі 100% суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018, з урахуванням виплачених сум, за період 05.03.2019 по 03.09.2019.

26.06.2020 представник позивача адвокат Бабіч Т.Г. подала заяву, в якій просить здійснити розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу на суму 8000 грн. В обгрунтування заяви зазначив, що судом не було вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою суду від 03.07.2020 клопотання ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу вирішено розглянути у письмовому провадженні без виклику учасників справи. Запропоновано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області у строк до 08.07.2020 подати до суду заперечення щодо суми витрат на правничу допомогу.

08.07.2020 відповідач подав заперечення на заяву про розподіл судових витрат, в яких зазначив, що позивачем не було додано до позовної заяви документу, який підтверджує про оплату гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги.

Розглянувши заяву позивача про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно частини 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачені витрати на правничу допомогу адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу.

Згідно частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Позивачем надано договір про надання правової допомоги від 25.02.2020, предметом якого є надання позивачу адвокатом Бабіч Т.Г. правової допомоги у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язаними із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів.

Також позивачем надано копію акту виконаних робіт №1 до договору про надання правової допомоги від 25.02.2020, згідно якого адвокатом Бабіч Т.Г. було надано позивачу наступну правову допомогу на загальну суму 8000 грн., а саме:

- складання позовної заяви на суму 4000 грн.;

- складання відповіді на відзив на суму 4000 грн.

Щодо стягнення витрат за складання позовної заяви суд виходить з наступного.

Позовна заява ОСОБА_1 підписана його представником адвокатом Бабіч Т.Г., тому позивачем доведено, що підготовка проекту позовної заяви була здійснено адвокатом Бабіч Т.Г.

Частиною 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивач заявляє вимогу про стягнення витрат за складання позовної заяви на загальну суму 4000 грн.

При цьому, справа, що розглядається, відноситься до справ незначної складності, розглядається в спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи, правова оцінка спірним правовідносинам у справі, що розглядається, надана Верховним Судом в рішенні від 16.10.2019 у зразковій справі №240/5401/18, на яку позивач посилається в позовній заяві.

Отже, заявляючи вимогу про стягнення 4000 грн. витрат на правничу допомогу за складання позовної заяви, позивачем порушено принцип співмірності та розумності розміру таких витрат.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що 1000 грн. є справедливим, розумним, пропорційним та обґрунтованим розміром відшкодування витрат на правничу допомогу за складання позовної заяви.

Щодо стягнення витрат за складання відповіді на відзив у сумі 4000 грн. суд виходить з наступного.

Ухвалою суду від 13.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 3 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Таким чином, згідно вказаної норми, у справах, які розглядаються в порядку статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, не передбачено подання позивачем відповіді на відзив.

Крім цього, надана представником позивача адвокатом Бабіч Т.Г. відповідь на відзив не містить інших аргументів, ніж викладені у позовній заяві.

Враховуючи викладене, вимога про стягнення витрат за складання відповіді на відзив у сумі 4000 грн. задоволенню не підлягає.

Отже, судові витрати на правничу допомогу у сумі 1000 грн. підлягають стягненню з бюджетних асигнувань відповідача.

Відповідно до частини п`ятої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове рішення може бути оскаржене.

На підставі викладеного, керуючись статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000; код ЄДРПОУ 21366538) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня закінчення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, у зв`язку з епідемією коронавірусу.

Головуючий суддя А.В. Руденко