Ухвала суду № 90451739, 17.07.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2020 р. Справа № 520/8214/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Ярослава Мудрого, 16 м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 43315445) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), яка полягає у нездійсненні необхідних заходів примусового виконання рішення від 19.12.2019 року Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/10729/18, що призвело до умисного, демонстративного не виконання боржником Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області вказаного судового рішення;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 22.06.2020 року державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про закінчення виконавчого провадження;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вжити необхідних заходів примусового виконання, щодо виконання боржником Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області рішення від 19.122019 року Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/10729/18.

Ухвалою від 06.07.2020 року позовну заяву залишено без руху з підстав несплати позивачем судового збору. Роз`яснено позивачу, що поданий ним позов стосується спірних правовідносин з органом державної виконавчої служби щодо належного вчинення відповідачем дій при примусовому виконанні судового рішення та їх відповідальності нормам Закону України "Про виконавче провадження", дана справа не є спором про стягнення заробітної плати, тому п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України “Про судовий збір” про звільнення від сплати судового збору не має застосовуватися.

15.07.2020 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, в якому позивач зазначає, що статтею 4 Закону України «Про судовий збір» не передбачено ставки судового збору за звернення із заявою в порядку контролю за виконанням судового рішення, з огляду на що суд помилково порівняв підстави, умови, розмір та порядок сплати судового збору за подання адміністративного позову та за подання заяви в порядку контролю за виконання судового рішення, чим створив додаткові умови доступу до правосуддя, не врахував правових висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 14 лютого 2018 року по справі №2а/0470/2563/12, від 11.06.2020 року по справі № 591/1877/16-а. Просить суд звільнити його від сплати судових витрат (судового збору) за подання заяви в порядку судового контролю, у відповідності до вимог ст. 287 КАС України, за позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, щодо умисного невиконання рішення від 19.12.2019 року Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/10729/18. Також у заявленому клопотанні позивач посилається на ст. 133 КАС України.

Надаючи оцінку даному клопотанню, суд виходить з наступного.

Стосовно посилань позивача на той факт, що статтею 4 Закону України «Про судовий збір» не передбачено ставки судового збору за звернення із заявою в порядку контролю за виконанням судових рішень, тому судовий збір за поданим ним позовом не підлягає сплаті, з посиланням на правові висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 14 лютого 2018 року по справі №2а/0470/2563/12, від 11.06.2020 року по справі № 591/1877/16-а, суддя зазначає наступне.

Питання, що вирішив Верховний Суд в постанові від 11.06.2020 року по справі № 591/1877/16-а, жодним чином не стосуються сплати судового збору, висновків щодо вибору та застосування норм права щодо сплати судового збору в даній постанові Верховним Судом зроблено не було, з огляду на що вказане посилання не є належним.

Стосовно Постанови Верховного Суду від 14 лютого 2018 року по справі №2а/0470/2563/12, суддя зазначає, що Верховним Судом у вказаній справі вирішувалося питання наявності колізії між чинною на час постановлення рішення судом апеляційної інстанції ст. 267 КАС України (що була чинною до 15.12.2017 року), яка визначала порядок подання заяв в порядку судового контролю, та ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Спір, що розглядав Верховний Суд виник між ТОВ «ФИМ» та органом Пенсійного фонду України щодо протиправності дій (бездіяльності), вчинених пенсійним органом на виконання постанови суду або порушення ним прав, підтверджених такою постановою. Зазначений спір не був спором з органом державної виконавчої служби, а предметом розгляду була заява, подана в порядку судового контролю за ст. 267 КАС України (що була чинною до 15.12.2017 року), а не позовна заява.

В той же час, стара редакція КАС України визначала також особливості розгляду справ щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця, унормовані ст. 181 КАС України, яка передбачала звернення до суду саме з позовною заявою.

Чинна станом на дату розгляду клопотання позивача ст. 287 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017) також визначає особливості розгляду справ щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця, приватного виконавця, та передбачає форму звернення до суду саме шляхом подачі позовної заяви. Порядок же судового контролю з 15.12.2017 визначений нормами статей 382, 383 КАС України.

Відтак, позивач помилково ототожнює порядок подачі заяви в порядку судового контролю, яка подається про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, яка за своєю суттю є заявою з процесуальних питань, із подачею позовної заяви про оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, яка за своєю суттю є позовною заявою.

З огляду на вищевикладене, правові позиції викладені в Постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі №2а/0470/2563/12 не стосуються норм права, що підлягають застосуванню при розгляді клопотання позивача, а відтак не враховуються судом при вирішенні питання про сплату позивачем судового збору.

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З аналізу зазначеної норми, суддя приходить до висновку, що суд може відстрочити сплату судового збору виключно за наявності умов, визначених вказаними нормами закону та КАС України.

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження скрутного майнового стану.

В той же час, умова наявності такого стану для застосування вищезазначених норм, в тому числі ст. 133 КАС України, на яку посилається позивач, є обов`язковою.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суддя вважає за необхідне надати позивачу додатковий час для виконання ухвали суду від 06.07.2020 року, з огляду на що дійшла висновку про необхідність продовження строку на її виконання.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме надати до суду:

- оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн. Реквізитами для перерахування судового збору є: одержувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA778999980313131206084020011, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім`я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 160, 161, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Продовжити позивачу термін усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білова О.В.