Рішення № 90451737, 17.07.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 липня 2020 р. № 520/7074/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 40108599) про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати п. 6 наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області № 302 від 29.04.2020 в частині застосування до майора поліції, ОСОБА_1 , заступника начальника оперативно - пошукового відділу УКР ГУНП в Харківській області, дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що не порушував ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 6 розділу 11 Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, відповідно оскаржуваний пункт наказу є необґрунтованим та протиправним.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін.

Від представника відповідача, Головного управління Національної поліції в Харківській області, до суду надійшов відзив, в якому представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування зазначено, що оскаржуваний пункт наказу є правомірним, а доводи позовної заяви не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та висновків службового розслідування. Матеріалами службового розслідування повністю підтверджується факт порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, отже підстав для визнання протиправним та скасування пункту 6 наказу ГУНП в Харківській області від 29.04.2020 №302 немає

Від представника позивача 08.07.2020 до суду подана заява про небажання користатися правом на подання відповіді на відзив, оскільки наведені у відзиві заперечення не спростовують обставин, викладених у позовній заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходить службу в органах Національної поліції України на посаді заступника начальника оперативно-пошукового відділу УКР ГУНП в Харківській області.

07.04.2020 до ГУНП в Харківській області надійшла доповідна записка заступника начальника УКЗ ГУНП в Харківській області № 2410/119-12/02-2020 про те, що 06.04.2020 о 20.30 на проїжджій частині перехрестя вул. Піскунівської та провул. Піскунівського у м. Харків між поліцейськими ГУНП в Харківській області та групою невідомих чоловіків виник конфлікт, під час якого останні раптово завдали чисельні удари начальникові УКР ГУНП в Харківській області полковнику поліції ОСОБА_2 та з місця події зникли. Вживаються заходи щодо встановлення осіб, причетних до вказаної події.

Для встановлення наявності або відсутності в діях поліцейських ГУНП в Харківській області факту порушення службової дисципліни, причин та умов, що передували його вчиненню, забезпечення повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин травмування, на підставі ст. 14, 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затверджених наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, було призначено службове розслідування, про що виданий наказ ГУНП в Харківській області від 07.04.2020 №732.

На підставі наказу № 732 від 07.04.2020 року ГУНП в Харківській області було проведено службове розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень поліцейським ГУНП в Харківській області.

Службовим розслідуванням встановлено, що 06.04.2020 року о 20:16 службовий автомобіль «Шкода Октавія», н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), із закріпленим на ньому номерним знаком НОМЕР_3 , під керуванням начальника відділу розкриття злочинів проти особи УКР ГУНП в Харківській області підполковника поліції Новіка С.І. (знаходився поза службою), рухався з вулиці Ярославської. 1/29, м. Харків, по провулку Піскунівськом у напрямку вулиці Піскунівської. В салоні даного автомобіля в якості пасажира перебував оперуповноважений УКР ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 (знаходився поза службою).

О 20:17 під час слідування з боку вулиці Чеботарської при проїзді нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг провулку Піскунівського - вулиці Піскуніської водій службового автомобіля підполковник ОСОБА_4 не виконав вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» розділу 3.3. Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив дотик переднього бампера до задніх лівих дверей та крила автомобіля ВАЗ- 21121, н.з. НОМЕР_4 , під кернуванням водія ОСОБА_5 . У салоні зазначеного автомобіля знаходилася дружна водія - ОСОБА_6 та громадянин ОСОБА_7 .

На місці дорожньо-транспортної пригоди між водіями вказаних транспортних засобів відбувся конфлікт з приводу наявності вини кожного з них.

У подальшому в період часу з 20:25 по 20:35 на місце пригоди прибули наступні поліцейські:

- о 20:25 начальник ОМВ підполковник поліції ОСОБА_8 і старший оперуповноважений в ОВС ОМВ підполковник поліції ОСОБА_9 на автомобілі «Нісан Кашкай», н.з. НОМЕР_5 . Вказані поліцейські знаходилися поза службою, у цивільному одязі, без табельної зброї;

- о 20:25 оперуповноважений відділу розкриття злочинів проти особи майор поліції ОСОБА_10 зі старшим оперуповноваженим цього ж відділу підполковником поліції ОСОБА_11 на автомобілі «Шевроле Авео» білого кольору, н.з. НОМЕР_6 . Зазначені поліцейські знаходилися поза службою, у цивільному одязі, без табельної зброї;

- о 20:32 начальник ОПВ підполковник поліції ОСОБА_12 на автомобілі «Фольксваген Пассат», чорного кольору, н.з. НОМЕР_7 , разом із старшим оперуповноваженим цього ж відділу ОСОБА_13 . Дані поліцейські знаходилися поза службою, у цивільному одязі, без табельної зброї;

- о 20:33 на місці події з`явився заступник начальника ОПВ майор поліції ОСОБА_1 (позивач), знаходився поза службою, у цивільному одязі, без табельної вогнепальної зброї;

- о 20:35 на службовому автомобілі «Шкода Октавія А7», білого кольору, н.з. НОМЕР_8 прибув начальник УКР ГУНП в Харківській області полковник поліції Драка Є.П.

Протягом вказаного проміжку часу на місці пригоди з`являлися не тільки поліцейські, а також інші невідомі особи у цивільному одязі, які прибули за викликом пасажирів автомобіля ВАЗ- 21121, н.з. НОМЕР_4 .

У подальшому о 20:41 год. на місце дорожньо - транспортної пригоди прибув автомобіль «Ауді А6», н.з. НОМЕР_9 , з якого вийшли двоє громадян і направились до службового автомобіля «Шкода Октавія», де перебували поліцейські разом із громадянами автомобіля ВАЗ-21121. У ході спілкування поліцейських з двома невідомими особами, що тривало не більше 10-15 секунд, один з них зненацька наніс удари в обличчя начальнику УКР ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 , який відразу впав на асфальт. Інший невідомий громадянин наніс один удар ногою в обличчя ОСОБА_14 , який в цей момент лежав на проїжджій частині дороги і не міг самостійно підвестися. Між поліцейськими ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , з одного боку, та приблизно чотирма невідомими громадянами, з іншого боку, виникла бійка, після чого невідомі особи сіли в автомобіль «Ауді А6» та залишили місце пригоди.

О 20:49 на місце події прибув наряд ГШР поліцейських ППОП ГУНП в Харківській області у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 старших сержантів поліції ОСОБА_16 і ОСОБА_17 на службовому автомобілі ВАЗ-21099, н.з. 15-18 (на синьому фоні)

О 20:56 на місце пригоди прибули поліцейські УПП в Харківській області ДПП НПУ на службовому автомобілі «Тойота Пріус», але через дві хвилини залишили вказане місце.

О 20:57 на службовому автомобілі «Шкода Октавія» білого кольору, н.з. НОМЕР_10 (на синьому фоні), полковника поліції Драку Є ОСОБА_18 , старший оперуповноважений УКР Мартиненко ОСОБА_19 відвіз з місця події

У подальшому 07.04.2020 року о 00:03 до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області до оператора служби « 102» надійшло повідомлення з приймального відділення Харківської обласної лікарні про те, що до вказаного медичного закладу самостійно звернувся за медичною допомогою начальник УКР ГУНП в Харківській області полковник поліції Драка ОСОБА_20 .

Про вказану подію того ж дня працівниками Холодногірського ВП негайно було повідомлено чергову частину УОАЗОР ГУНП в Харківській області.

Так, на підставі вищевикладених обставин дисциплінарна комісія дійшла висновку, що ніхто із поліцейських, які були свідками заподіяння працівникам поліції тілесних ушкоджень, у тому числі і самі потерпілі, не повідомили про цей факт службу « 102» та не відреагували відповідно до вимог чинного законодавства, у зв`язку із чим інформація про вказану подію надійшла до чергової частини УЗОАР лише більше ніж через 3 години.

Наказом начальника ГУНП України в Харківській області № 302 від 25.04.2020 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося в порушені вимог п. 6 р. II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.03.2010 за № 223/33194, ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», до майора поліції Суровікіна Дмитра Валерійовича, заступника начальника оперативно-пошукового відділу УКР ГУНП в Харківській області, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Надаючи оцінку обґрунтованості спірного пункту наказу, враховуючи доводи сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Згідно ст. 19 Закону України «Про національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності. а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Так, частиною першою статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-УІП (надалі - Дисциплінарний статут) визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За приписами ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Аналіз вищезазначених норм діючого законодавства свідчить про те, що обов`язковою умовою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення є наявність встановленого факту невиконання чи неналежного виконання ним службової дисципліни, а також наявність обґрунтованих підстав для застосування до працівника органів поліції заходів дисциплінарного стягнення.

Позивача притягнуто до відповідальності за порушення вимог п. 6 р. II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2010 за № 223/33194 та вимог ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до приписів ч. 3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

Судовим розглядом встановлено, що фактичною підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слугував висновок відповідача про те, що позивач під час з`ясування обставин події ДТП за участі службового автомобіля «Шкода Октавія», н.з. 0839 (на синьому кольорі), під керуванням підполковника поліції ОСОБА_4 не назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання та не пред`явив службове посвідчення учасникам ДТП. Також позивач, ставши свідком спричинення тілесних ушкоджень підполковнику поліції ОСОБА_4 та полковнику поліції ОСОБА_14 , про вчинене кримінальне правопорушення за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» не повідомив та не вжив заходів щодо установлення осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.

Суд зазначає, що з системного аналізу ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» вбачається, що положення даної статті регламентують загальний порядок комунікації та взаємодії поліцейського із особою - споживачем поліцейських послуг у сфері забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидії злочинності та ін.

Як відображено у висновках службового розслідування, позивач прибув на місце події о 20:33, в той час як двоє чоловіків на автомобілі «АУДІ А6» прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди о 20:41. При цьому, вказані особи, попередньо не з`ясувавши обставин ситуації, одразу застосували до співробітників поліції фізичну силу. Службовим розслідуванням не встановлено факту спілкування між позивачем та невідомими громадянами, які у подальшому спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_14 та ОСОБА_4 . Судовим розглядом також не встановлено відповідного факту спілкування.

За таких підстав, суд вважає недоведеним факт спілкування позивача з невідомими громадянами, які у подальшому спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_14 та ОСОБА_4 та, відповідно, порушення ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію».

Щодо висновків відповідача про порушення позивачем вимог п. 6 р. II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.03.2010 за № 223/33194, суд зазначає наступне.

Пункт 6 розділу 11 Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події передбачає обов`язок поліцейського незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляти про це за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припиненню, рятуванню людей, наданню допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.

З матеріалів службового розслідування вбачається (арк.8 Висновку), що відповідно до відомостей ІПНП Національної поліції України 06.04.2020 року о 20:42 оператору « 102» УОАЗОР ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про конфлікт біля магазину «Карусель» з проханням швидкого направлення на місце події екіпажу поліції. Анкетних даних або обставин конфлікту заявник не надає, а лише вказує про напад людей із застосуванням балончиків. Екіпаж патрульної поліції прибував на місце конфлікту.

Вищезазначений дзвінок екстреного виклику поліції був здійснений старшим оперуповноваженим УКР ГУНП в Харківській області Макаренком ОСОБА_21 . ОСОБА_22 , який перебував на добовому чергуванні у складі СОГ ГУНП в Харківській області.

Крім того, у матеріалах службового розслідування міститься лист Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області від 21.04.2020 № 4396/41/14/01-2020, яким повідомлено голову дисциплінарної комісії полковника поліції О.Прилепського, що 06.04.2020 о 20 год. 41 хв. до чергової частини управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції зателефонував заступник начальника оперативно-розшукового відділу УКР ГУНП в Харківській області майор поліції Суровікін Дмитро ОСОБА_23 ( НОМЕР_11 ), та повідомив що на перехресті вул. Пискунівської та пров. Пискунівського в місті Харкові відбувається бійка за участю співробітників поліції та невідомих осіб. Також він попросив встановити інформацію про автомобіль AUDI А6 д.н. НОМЕР_12 , що поїхав з місця події та орієнтувати особовий склад управління на виявлення зазначеного ТЗ та затримання осіб.

Надати аудіо запис зазначеної розмови не надається за можливе у зв`язку з тим, що дзвінок було здійснено на мобільний телефон, в якому відсутні функції запису.

Вказані обставини були підтверджені письмовими поясненнями чергового інспектора УПП в Харківській області капітана поліції Новицького С.О., які також містяться в матеріалах службового розслідування.

Вказана інформація не була врахована відповідачем при прийнятті спірного наказу та застосуванні до позивача заходу дисциплінарної відповідальності.

Одночасно у висновку службового розслідування зафіксовано, що позивач разом із двома іншими співробітниками поліції, з метою припинений правопорушення та затримання зловмисників намагалися вжити заходи фізичного впливу (сили). Разом із тим, зважаючи на чисельну перевагу нападників, та враховуючи відсутність у працівників поліції спеціальних засобів, останнім вдалося зникнути з місця події.

Також, службове розслідування містить інформацію про наявність та застосування нападниками засобів, споряджених речовинами сльозогінної та дратівної дії.

Крім того, службове розслідування містить інформацію про наявність у одного із учасників конфлікту ножа.

За таких обставин суд вважає, що позивачем на виконання вимог п. 6 вищезазначеного Порядку під час інциденту було вжито всіх від нього залежних заходів, спрямованих на запобігання та припинення правопорушення.

За таких обставин, суд вважає недоведеним порушення позивачем вимог п. 6 р. II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події.

Крім того, відповідач у відзиві на позовну заяву наголошував, що в опублікованих статтях засобів масової інформації повідомляється про події за участю поліцейських УКР ГУНП в Харківській області, під час яких полковник поліції ОСОБА_4 хизувався нагородною вогнепальною зброєю перед громадянами, що вплинуло у подальшому на переростання конфлікту у бійку, внаслідок якої отримали тілесні ушкодження вищевказані поліцейські. Подія за участю поліцейських УКР ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 та полковника поліції Драки Є.П. набула суспільного резонансу, про що свідчать публікації даних подій у засобах масової інформації України. Вивченням коментарів, які викладені під вищезазначеними статтями, встановлено, що громадяни негативно висловлювалися на адресу поліцейських, виказували до них недовіру.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на вказані обставини, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, події, пов`язані з демонстрацією ОСОБА_4 вогнепальної зброї відбувалися до приїзду на місце події позивача, а коментарі у соцмережах та повідомлення в ЗМІ не відображають об`єктивних обставин інциденту, а також не доводять вчинення позивачем порушення дисципліни.

Відповідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що відповідачем не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати п. 6 наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області № 302 від 29.04.2020 в частині застосування до майора поліції, ОСОБА_1 , заступника начальника оперативно - пошукового відділу УКР ГУНП в Харківській області, дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 40108599) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складений 17 липня 2020 року.

Суддя Білова О.В.