Ухвала суду № 90451717, 17.07.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

17 липня 2020 р. Справа № 520/3618/19 Суддя Харківського окружного адміністративного суду Котеньов О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 06.07.2020 про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43143704), Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ 40980123) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся 19.05.2020 до суду із заявою від про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 за нововиявленими обставинами у справі, в якій просить суд:

- скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 по справі №520/3618/19;

- ухвалити нове рішення та задовольнити вимоги в повному обсязі по позовній заяві від 10 квітня 2019 року, якою позивач звернувся до Харківського адміністративного суду із адміністративним позовом про визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Харківській області та Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 вказану заяву повернуто ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що заявником не вказано ані у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, ані у заяві на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2020, нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення в межах позовних вимог, щодо яких постановлено рішення у справі, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, а також не додано до заяви доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин у межах спору, щодо якого постановлено рішення у цій справі.

У вказаній ухвалі суд визначив, що підстава, на яку посилається позивач у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, фактично стосується позовної вимоги, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не є нововиявленою обставиною у розумінні приписів ст. 361 КАС України що предмету розгляду справи та за своєю правовою природою є окремою підставою для звернення до суду щодо визнання дій суб`єкта владних повноважень стосовно реєстрації вхідних документів протиправними.

Вказана ухвала не оскаржена та набрала законної сили.

ОСОБА_1 звернувся 06.07.2020 до суду із повторною заявою про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 за нововиявленими обставинами у справі, в якій просить суд:

- скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 по справі №520/3618/19;

- ухвалити нове рішення та задовольнити вимоги в повному обсязі по позовній заяві від 10 квітня 2019 року, якою позивач звернувся до Харківського адміністративного суду із адміністративним позовом про визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Харківській області та Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Судом встановлено, що підставою для звернення із заявою про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 за нововиявленими обставинами у справі позивачем визначено: відсутність рішення суду, заяв позивача від 02.05.2003 та 28.05.2003 серед зареєстрованих вхідних документів, що свідчить про відсутність згоди позивача на призначення на іншу посаду, що фактично стосується позовної вимоги, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач звернувся 06.07.2020 до суду із повторною заявою про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 за нововиявленими обставинами у справі з приводу питання, яке вже вирішено судом, при цьому позивачем не зазначено інших підстав або нових обставин.

Відповідно до ч.1, п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Враховуючи приписи ст. 45 КАС України, а також те, що ОСОБА_1 звернувся до суду із повторною заявою від 06.07.2020 про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 за нововиявленими обставинами у справі з приводу питання, яке вже вирішено судом, та при цьому не вказав інших підстав або нових обставин, суд приходить до висновку, що подання такої заяви повторно є зловживанням процесуальними правами, а тому необхідним є вжиття заходів для запобігання вказаному зловживанню.

Враховуючи, що питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами судом не вирішено, суд дійшов висновку про повернення заяви ОСОБА_1 від 06.07.2020 про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 за нововиявленими обставинами, яку подано для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Керуючись статтями 45, 169, 293, 294, 295, 361 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 від 06.07.2020 про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43143704), Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ 40980123) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Г. Котеньов