Рішення № 90451642, 17.07.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 липня 2020 р. № 520/5976/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ43143704) про визнання протиправною та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулася позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.04.2019 №0060935206, винесене Головним управлінням ДПС у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідачем протиправно прийнято податкове повідомлення-рішення, яким до позивача застосовано штрафні санкції за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Так, відповідачем не було направлено податкове повідомлення-рішення від 18.05.2017 року № 65112-00, яким контролюючий орган визначив зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у строк, встановлений ПК України, а саме - до 01.07.2017 року, з огляду на що позивач не міг бути притягнутий до відповідальності за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань в силу положень пп. 266.10.2 п. 266.10 ст. 266 ПК України.

Ухвалою суду від 18.05.2020 відкрито спрощене позовне провадження.

Представник відповідача не погодився з позовними вимогами та надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив такі обставини.

Головним управлінням ДПС у Харківській області було сформовано платнику податків ОСОБА_1 податкове повідомлення - рішення від 18.05.2017 № 65112-00 на суму 77586,91 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2016 рік.

Сума податкового зобов`язання по податковому повідомленню-рішенню від 18.05.2017 № 65112-00 платником податку ОСОБА_1 сплачено 22.02.2018 року.

На підставі п.20.1.4 п.20.1 ст. 20 розділу 1 та в порядку ст. 76 розділу II ПКУ Головним управління ДПС у Харківській області було проведено камеральну перевірку з питання дотримання граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за період 2016 рік.

За результатами перевірки було складено акт перевірки від 02.04.2019 р. № 438/20-40- 52-06-08/2748820328 про результати камеральної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) з питань дотримання термінів сплати податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в якому податковим органом зроблено висновок про порушення ОСОБА_1 абзацу «а» пп. 266.10.1 п.266.10 ст. 266 розділу XII ПКУ, а саме: допущена несвоєчасна сплата узгоджених податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2016 рік, визначених податковим повідомленням-рішенням № 65112-00 від 18.05.2017 року.

Зазначений акт позивач отримала 08 квітня 2019 року.

На підставі вказаного акту перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 12.04.2019 №0060935206, яким визначено штраф у сумі 1517,38 гривень за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням № 65112-00 від 18.05.2017 року.

Позивач, не погодився із зазначеним рішенням відповідача.

05 березня 2020 року представником позивача була подана скарга на податкове повідомлення-рішення віл 12.04.2019 р. №0060935206 до Державної податкової служби України, яка була залишена без розгляду відповідно до прийнятого рішення від 24.04.2020 року 144146/990008050406.

З огляду на те, що адміністративне оскарження не призвело до поновлення порушених прав, ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 266.2.1 п.266.2 ст. 266 ПКУ об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є об`єкт житлової нерухомості, в тому числі його частка.

Відповідно до п.п. 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 ПКУ платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, тобто зареєстровані у законному порядку права та володіння цими об`єктами. У разі відсутності таких прав фізична особа не є платником податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Відповідно до пп. 266.9.1 п. 266.9 ст. 266 ПКУ податок сплачується за місцем розташування об`єкта/об`єктів оподаткування і зараховується до відповідного бюджету згідно з положеннями Бюджетного кодексу України.

Обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів нежитлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості виходячи із загальної площі кожного з об`єктів, нежитлової нерухомості та відповідної ставки податку.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДПС у Харківській області було сформовано платнику податків ОСОБА_1 податкове повідомлення- рішення від 18.05.2017 № 65112-00 на суму 77586,91 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2016 рік.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було направлено позивачу рекомендованим листом 06.07.2017 року, що підтверджується копією конверту та поштового повідомлення-рішення. Зазначене відправлення не було вручено позивачу та повернулося на адресу відповідача із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Судом в ході судового розгляду встановлено, що до інформаційної системи «Податковий блок» внесено результат про вручення податкового повідомлення-рішення від 18.05.2017 № 65112-00 датою повернення листа до ГУ ДПС - 11.08.2017.

Відповідно до п. 57.2 ст. 57 ПК України у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов`язання платника податків з причин, не пов`язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму податкового зобов`язання у строки, визначені в цьому Кодексі та в статті 297 Митного кодексу України, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

Відповідно до пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 ПК України податкове зобов`язання за звітний рік сплачується:

а) фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до підпункту 266.7.2 пункту 266.7 статті 266 ПК України (в редакції чинній станом на момент прийняття спірного податкового повідомлення-рішення – 18.05.2017), податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку, обчисленого згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 цієї статті, та відповідні платіжні реквізити, зокрема, органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням кожного з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його податкової адреси (місцем реєстрації) до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком).

Згідно з приписами підпункту 266.10.2 пункту 266.10 статті 266 ПК України (в редакції, чинній з 01.01.2018, тобто станом на момент застосування штрафних санкцій відповідачем) якщо контролюючий орган не надіслав (не вручив) податкове/податкові повідомлення-рішення у строки, встановлені підпунктом 266.7.2 пункту 266.7 цієї статті, фізичні особи звільняються від відповідальності, передбаченої цим Кодексом за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання

Відповідачем в ході камеральної перевірки було встановлено несвоєчасність сплати ОСОБА_1 податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно фізичних осіб, відмінне від земельної ділянки, згідно податкового повідомлення-рішення від 18.05.2017 року № 65112-00, висновки зазначеної перевірки відображені в акті від 02.04.2019 року № 438/20-40- 52-06-08/2748820328.(а.с.5)

Як вбачається з матеріалів справи, датою фактичної сплати позивачем податкових зобов`язань є 22.08.2018 року, штрафні санкції до позивача застосовані шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення від 12.04.2019 року №0060935206.

Отже, позивач був притягнутий до фінансової відповідальності у вигляді штрафних санкцій в період дії п.п. 266.10.2 п. 266.10 ст. 266 ПК України, який звільняє платника податків від відповідальності за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання у разі, якщо контролюючий орган не надіслав (не вручив) податкове/податкові повідомлення-рішення до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком).

Оскільки зібраними по справі доказами (актом камеральної перевірки від 02.04.2019 року № 438/20-40- 52-06-08/2748820328, копією конверту та зворотного поштового повідомлення від 06.07.2017 року) підтверджуються обставини надсилання позивачу податкового повідомлення-рішення від 18.05.2017 року № 65112-00 після 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком), а саме 06.07.2017 року, та дата його вручення зазначена як 11.08.2017 року, суд приходить до висновку, що застосування до позивача штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань за вказаним податковим повідомленням-рішенням є необґрунтованим та таким, що суперечить приписам пп. 266.10.2 п. 266.10 ст. 266 ПК України.

На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги, заявлені позивачем, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43143704) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.04.2019 №0060935206, винесене Головним управлінням ДПС у Харківській області.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43143704) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ2748820328) у розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 17 липня 2020 року.

Суддя Білова О.В.