Ухвала суду № 90451469, 16.07.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"16" липня 2020 р. Справа № 480/4085/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого Кравченка Є.Д., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 по справі № 1840/4085/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії – задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Сумській області стосовно розгляду заяви ОСОБА_1 від 25.07.2018 про надання у власність земельної ділянки № 151 з кадастровим номером 5924782900:10:005:0168, цільового призначення - для індивідуального садівництва, що розташована в Садівничому товаристві «Садівник» на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.07.2018 про надання у власність земельної ділянки № 151 з кадастровим номером 5924782900:10:005:0168, цільового призначення - для індивідуального садівництва, що розташована в Садівничому товаристві «Садівник» на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області та прийняти рішення по даній заяві з урахуванням правової оцінки, наданої судом. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (40021, м. Суми, вул. Петропавлівська, 108, ідентифікаційний код 39765885) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

26.06.2020 позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області подати до суду звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року у справі № 480/4085/18, яке набрало законної сили та за наслідками розгляду даного звіту вирішити питання про накладення на посадових осіб Головного управління Держгеокадастру у Сумській штрафу.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду призначено до розгляду в письмовому провадженні на 16.07.2020, витребувано від позивача інформацію про те, чи вживались ним заходи щодо примусового виконання рішення суду у справі № 1840/4085/18 в порядку Закону України "Про виконавче провадження", а відвідповвдача - підтверджену доказами інформацію про стан виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 по справі № 1840/4085/18.

15.07.2020 від Головного управління Держгеокадастру у Сумській штрафу до суду надійшло письмове заперечення на заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні заяви, з огляду на те, що рішення від 18 грудня 2018 року у справі № 480/4085/18 було виконано ним у повному обсязі.

Станом на день розгляду заяви від позивача витребуваної ухвалою суду від 06.07.2020 інформації до суду не надійшло.

Суд, перевіривши доводи заяви позивача про встановлення судового контролю та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зауважує, що вказаними нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та за наявності відповідних на те підстав.

Крім того, суд зазначає, що згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження.

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Позивачем не надано суду належних доказів того, що ним вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 480/4085/18 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Відповідно до п. 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.Д. Кравченко