Ухвала суду № 90451464, 17.07.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

17 липня 2020 р. Справа № 480/4245/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши заяву Державного реєстратора Кияницької сільської ради Лєпкова О.О. про забезпечення позову у справі за позовом Державного реєстратора Кияницької сільської ради ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання протиправними та скасування пунктів наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Державний реєстратор Кияницької сільської ради ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України, третя особа - Державне підприємство "Національні інформаційні системи", в якій просить визнати протиправними та скасувати пункти 3, 5 наказу Міністерства юстиції України від 09.07.2020 № 2355/5.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії пунктів 3, 5 наказу Міністерства юстиції України №2355/5 від 09.07.2020 до набрання рішенням суду законної сили - відмовлено.

15.07.2020 державним реєстратором Кияницької сільської ради Лєпковою Оленою Олександрівною подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій вона просить:

- забезпечити позов шляхом зупинення дії пунктів 3, 5 наказу Міністерства юстиції України №2355/5 від 09.07.2020 до набрання рішенням суду законної сили;

- визначити спосіб і порядок виконання даного судового рішення шляхом зобов`язання Державного підприємства «Національні інформаційні системи» відновити державному реєстратору Кияницької сільської ради Сумського району Сумської області Лєпковій Олені Олександрівні доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування вищевказаної заяви позивачем було зазначено, що дія оскарженого наказу Міністерства юстиції України №2355/5 від 09.07.2020 фактично унеможливить здійснення позивачем професійної діяльності, а отже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів інших осіб, внаслідок можливих негативних наслідків у вигляді відсутності можливості проводити професійну діяльність, відсутності заробітку для позивача. Інші негативні наслідки у випадку незабезпечення адміністративного позову, можливі і для громадян, оскільки позивач не має змоги закінчити роботу з уже прийнятими заявами про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Згідно із частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд розглядає заяву у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви, оцінивши доводи заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В той же час, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у вигляді відсутності можливості проводити професійну діяльність, відсутності заробітку для позивача, а також може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів інших осіб оскільки позивач не має змоги закінчити роботу з уже прийнятими заявами про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

При цьому, позивачем не надано належних доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також, суд зазначає, що у разі забезпечення позову в зазначених позивачем межах, суд фактично ухвалить судове рішення про відновлення правового становища позивача, яке існувало до прийняття оскаржуваного наказу, без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та непідтвердженою належними доказами, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150-154, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державного реєстратора Кияницької сільської ради ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя Є.Д. Кравченко