Рішення № 90451450, 13.07.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 р. Справа № 480/4187/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненко О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Дубровної В.В.,

представника відповідача Міщенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що відповідачем в період з 03.04.2019 по 04.04.2019 проведено перевірку характеристик електричного та електронного обладнання продукції, реалізацію якої здійснює позивач. У ході перевірки зроблено висновок про введення позивачем в обіг продукції, що не відповідає вимогам законодавства. Зокрема дзеркала з підсвіткою, виробником якого не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи торговельну марку та контактну поштову адресу на виробі чи в документі, що його супроводжує. Виробником не забезпечено супроводження виробу інструкцією та інформацією про безпечність, не нанесено знак відповідності технічним регламентам на електрообладнання або на табличку з технічними даними чи супровідні документи, чим порушено вимоги Постанови КМ України № 1067 від 16.12.2015.

На підставі акту перевірки відповідачем 08.04.2019 винесено рішення про застосування обмежувальних (корегувальних) заходів у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку № 116. Встановлено строк виконання.

За результатами розгляду акту перевірки характеристик продукції відповідачем винесено п`ять постанов від 08.04.2019 про застосування до позивача штрафу за введення продукції в обіг.

Відповідач не прийняв до уваги подані позивачем заперечення, пояснення виробників продукції та провів перевірку стану виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів. Рішенням від 11.05.2019 вніс зміни до рішення № 116 від 08.04.2019 та продовжив термін виконання до 29.11.2019. Одночасно 16.05.2019 відповідачем винесено постанову № 85 про накладення на позивача штрафу у розмірі 25500 грн. за невиконання обмежувальних заходів, застосованих рішенням № 116, на підставі ст. 44 ч. 2 п. 2 закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”. Вважає таку постанову протиправною. Позивачем були надані відповідачу видаткові накладні на придбання дзеркал, договір постачання. Ці документи безпідставно не були взяті до уваги відповідачем та зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 введено продукцію в обіг. Такий висновок є протиправним, оскільки суперечить тлумаченню введення продукції в обіг, яке міститься у законі України закону України “Про технічні регламенти та оцінку відповідності” та “Технічному регламенті низьковольтного електричного обладнання”, затвердженому Постановою КМ України № 1067 від 16.12.2015. Постановою ж № 85 до позивача застосовано стягнення у розмірі, що встановлений саме за введення продукції в обіг. Просить визнати протиправною та скасувати постанову від 16.05.2019 № 85 про накладення штрафу за невиконання обмежувальних заходів.

Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що у ході перевірки виявлено порушення вимог законодавства про ринковий нагляд. Позивачем реалізовувалась продукція, що не відповідає вимогам технічного регламенту та закону. Винесені рішення про застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, та встановлений строк їх виконання.

Перевірка стану виконання рішень про вжиття обмежувальних та коригувальних заходів проведена у відповідності до вимог ст. 34 закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”. Позивачем не було повідомлено про виконання рішення №116. Під час перевірки встановлено, що порушення не усунуто, продукція знаходиться на реалізації. У зв`язку з цим до позивача застосовано санкцію у відповідності до вимог ст. 44 ч. 4 п. 2 закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” та винесено рішення № 85 від 16.05.2019. Просить відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник позивача та позивач позов підтримали. Додатково пояснили, що відповідачем продовжено строк виконання рішення № 116. При цьому винесено рішення про накладення штрафу до закінчення строку на виконання обмежувальних заходів, що встановлений самим відповідачем. Вважає, що підстав для винесення такого рішення не було.

Крім того, рішенням Сумського окружного адміністративного суду, яке набрало законної сили, визнано безпідставними висновки відповідача про те, що ОСОБА_1 є особою, яка ввела продукцію в обіг. Ця обставина не підлягає повторному доказуванню. Рішенням № 85 застосовано штраф у розмірі, що застосовується саме до осіб, які ввели продукцію в обіг. Вважають, що рішення підлягають скасуванню.

Представники відповідача заперечення підтримав із зазначених підстав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що наказом відповідача проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції, додержання вимог щодо представлення продукції за місцем проведення ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в іншій спосіб, що не відповідає встановленим вимогам, стану дотримання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

За наслідками перевірки відповідачем винесено рішення відповідача від 08.04.2019 № 116, яким застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони ї надання. Строк виконання заходів до 30 квітня 2019 року (а.с. 10).

Відповідно до ст. 34 ч.ч. 1-4, 6, 8 закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: 1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; 2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; 3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів. Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних), заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення. У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення. Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку. Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання. У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

У зв`язку з неподанням позивачем повідомлення про виконання обмежувальних (корегувальних) заходів відповідачем відповідно проведено перевірку стану виконання рішення № 116 у ході якої встановлено, що обмежувальні (корегувальні) заходи позивачем не виконані, продовжується реалізація товарів. У зв`язку з цим відповідачем складено протокол № 23 про виявлене порушення вимог ст. 44 закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” (а.с. 18-20).

За наслідками перевірки 16.05.2019 першим заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області винесено постанову № 85, якою на ОСОБА_1 у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 44 закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” накладено штраф за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.04.2019 № 116 у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн. (а.с. 11).

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 44 закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” (у редакції чинній на момент вчинення рішення) до суб`єктів господарювання застосовуються штрафні санкції у разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених у статті 29 цього Закону, - у розмірі від тисячі п`ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі від трьохсот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

З наведеної норми вбачається, що нею встановлена відповідальність для осіб, які ввели продукцію в обіг, або вважаються такими, а також для розповсюджувачів продукції. Для цих категорій встановлено різний розмір санкцій. З копії актів перевірок та рішень відповідача вбачається, що ОСОБА_1 визнано особою, яка ввела продукцію в обіг, або вважається такою. Санкція застосована у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі, що встановлений для осіб, які ввели продукцію в обіг.

Разом з тим, рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/2197/19 від 04.11.2019, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020, частково задоволено вимоги ОСОБА_1 до ГУ Держпродспоживслужби у Сумській області. Судом визнано правомірним рішення, у тому числі № 116, від 08.04.2019 про застосування обмежувальних (корегувальних) заходів. Також судом визнано безпідставним висновки відповідача про віднесення ОСОБА_1 до категорії осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до вимог закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” вважаються такими. Встановлено, що позивач є лише розповсюджувачем продукції. У зв`язку з цим судом задоволено вимоги про скасування постанов відповідача про накладення на позивача штрафів за введення продукції в обіг (а.с 98-100).

Відповідно до ст. 78 ч. 4 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені судом при розгляді справи № 480/2197/19 саме щодо ОСОБА_1 та ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, а тому доказуванню не підлягають. Як було зазначено, постановою № 85 від 16.05.2019 до ОСОБА_1 застосовано санкцію у розмірі, який встановлений для осіб, що ввели продукцію в обіг або вважаються такими. Розмір накладеного штрафу є більшим за максимальний розмір штрафу для розповсюджувачів продукції. Застосування до позивача штрафу як до такої категорії осіб є безпідставним, а постанова № 85 від 16.05.2019 є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 16.05.2019 № 85 про застосування до ОСОБА_1 штрафу у розмірі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 116 від 08.04.2019.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області (40021,м. Суми, вул. Гамалія, 25, код ЄДРПОУ 40356714) судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом у розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17.07.2020.

Суддя О.В. Соп`яненко