Рішення № 90451436, 07.07.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 р. Справа № 480/1831/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Капустіна Д.О.,

представника відповідача Управління Держпраці у Сумській області - Мельник Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/1831/20

за позовом Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб"

до Інспектора праці Підопригори Ольги Петрівни, Інспектора праці Тимченко Юлії Олексіївни, Управління Держпраці у Сумській області

про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до інспектора праці Підопригори Ольги ОСОБА_1 , інспектора праці Тимченко Юлії Олексіївни, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність інспекторів праці Підопригори Ольги Петрівни та ОСОБА_2 , що полягала у ненаданні у встановлений строк письмової вмотивованої відповіді на зауваження до акту інспекційного відвідування від 31.01.2020 № СМ 309/185/АВ;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень від 31.01.2020 № СМ 309/185/АВ/П.

Позовні вимоги мотивовані тим, що інспекторами праці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було проведено інспекційне відвідування Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» , за наслідками якого складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № СМ 309/185/АВ від 31.01.2020. Акт та припис про усунення виявлених порушень № СМ 309/185/АВ/П від 31.01.2020 надіслані на адресу позивача поштою 03.02.2020, отримані позивачем 06.02.2020. Позивачем акт підписано із зауваженнями та повернуто поштою на адресу відповідачів. Письмові зауваження складені на третій робочий день після отримання та підписання акту - 11.02.2020, та у цей же день надіслані поштою на адресу відповідачів рекомендованим листом з повідомленням про вручення та описом вкладень. Підписаний акт та зауваження позивача отримані відповідачами 13.02.2020. Проте, у порушення п. 18 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 (далі - Порядок), відповідачами не надана письмова вмотивована відповідь на зауваження не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження, і до цього часу. Отже, протиправна бездіяльність відповідачів, на думку позивача, полягає у ненаданні ними письмової вмотивованої відповіді на зауваження до акту інспекційного відвідування в строк не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження. Крім того, позивач вважає протиправним припис, винесений відповідачами на підставі акту, оскільки була порушена процедура його винесення. Відповідно до п. 21 Порядку припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. позивач зауважує, що акт підписано ним із зауваженнями у день отримання - 06.02.2020, зауваження не розглянуті відповідачами у встановлений законом строк і до часу звернення до суду. Отже, відповідачі не мали права вносити припис ані 31.01.2020, ані 03.02.2020.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, залучено Управління Держпраці у Сумській області до участі у справі у якості співвідповідача, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Відповідачі подали до суду аналогічні за змістом відзиви на позовну заяву, в яких позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити у їх задоволенні, зазначили, що згідно із пунктом 23 Порядку № 823 у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках. Два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування. Отже, у разі якщо акт інспекційного відвідування неможливо особисто вручити об`єкту відвідування, то припис складається одночасно з актом, який складається в останній день інспекційного відвідування, та два його примірники направляються об`єкту відвідування рекомендованим листом не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після закінчення інспекційного відвідування та одночасно з направленням двох примірників акту. Оскільки, в даному випадку акт інспекційного відвідування не був підписаний позивачем в останній день інспекційного відвідування, тобто 31.01.2020, а виникли обставини, які унеможливили особисте вручення акту позивачу 31.01.2020, то інспектори праці діяли відповідно до вимог пункту 23 Порядку № 823.

Крім того у позовній заяві позивач не зазначає, які саме його права та законні інтереси порушено інспекторами праці у зв`язку з бездіяльністю відповідачів, яка полягає у ненаданні письмової вмотивованої відповіді на зауваження до Акту інспекційного відвідування в строк не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження. Позивач жодним чином не аргументує та не підтверджує жодними доказами, в чому саме на його думку лист Управління від 17.02.2020 № 2/04-31/2020/1510 «Про надання відповіді» не відповідає вимогам щодо письмової вмотивованої відповіді на зауваження позивача. Інспектори Управління в листі від 17.02.2020 № 2/04-31/2020/1510 «Про надання відповіді» повідомили позивача про те, що зауваження до акту інспекційного відвідування отримані та долучені до матеріалів інспекційного відвідування. Також, інспектори Управління роз`яснили позивачу процедуру оскарження припису відповідно до вимог пункту 26 Порядку № 823.

Ухвалою суду від 26.05.2020 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, додатково зазначив, що вважає хибним твердження відповідача про неможливість вручення акту інспекційного відвідування в день його складання 31.01.2020 через відсутність на об`єкті уповноваженої особи Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб", адже в самому акті зазначено, що інспекційне відвідування проводилось у присутності заступника директора з персоналу та загальних питань Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" Федорова С.Б.

Представник відповідача Управління Держпраці у Сумській області у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні, зазначивши, що в останній день інспекційного відвідування Федоров С.Б. повідомив посадовим особам Управління Держпраці у Сумській області, що керівник або інша уповноважена особа, яка має право підписувати акт інспекційного відвідування, відсутні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 24.01.2020 по 31.01.2020 інспекторами праці Управління Держпраці у Сумській області Підопригорою Ольгою Петрівною та ОСОБА_4 проведено інспекційне відвідування Дочірнього підприємство "Завод обважнених бурильних та ведучих труб", за результатами якого складено акт від 31.01.2020 № СМ 309/185/АВ (а.с. 48-54).

Також, 31.01.2020 посадовими особами Управління Держпраці у Сумській області складено припис про усунення виявлених порушень № 309/185/АВ/П, яким зобов`язано директора Дочірнього підприємство "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" усунути порушення, встановлені актом інспекційного відвідування (а.с. 55-56).

У зв`язку із неможливістю особистого вручення примірника акту керівнику Дочірнього підприємство "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" або уповноваженій ним особі два примірники акта та два примірники припису направлено об`єкту відвідування для підпису рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення на наступний робочий день після проведення інспекційного відвідування - 03.02.2020, що підтверджується супровідним листом від 03.02.2020, квитанціями АТ "Укрпошта" та описом вкладення до поштового відправлення (а.с. 57, 58).

13.02.2020 від позивача до Управління Держпраці у Сумській області разом з супровідним листом від 11.02.2020 № 79/15-152 (а.с. 59) надійшли підписаний із зауваженнями акт інспекційного відвідування від 31.01.2020 (а.с. 9-15), зауваження до акту з додатками (а.с. 22-23).

17.02.2020 листом № 2/04-31/2020/1510 Управління Держпраці у Сумській області надіслало позивачу відповідь, в якій зазначило, що зауваження до акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 31.01.2020 № СМ309/185/АВ отримані та долучені до матеріалів інспекційного відвідування ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб». При цьому зазначено, що процедура оскарження припису передбачена пунктом 26 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 (а.с. 61-62).

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-ІV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-1V, та Законом України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” (далі - Закон) визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823, (далі - Порядок).

Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку, за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці.

Відповідно до пункту 18 Порядку № 823 якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Відповідно до пункту 21 Порядку № 823 припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Позивач стверджує про протиправність оскаржуваного припису про усунення виявлених порушень, оскільки вважає, що Управлінням було порушено процедуру його винесення, а саме припис було винесено не після подання позивачем зауваження 11.02.2020.

Однак, суд не погоджується із аргументами позивача з огляду на наступне.

Згідно із пунктом 23 Порядку № 823 у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках.

Два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування.

Отже, у разі якщо акт інспекційного відвідування неможливо особисто вручити об`єкту відвідування, то припис складається одночасно з актом, який складається в останній день інспекційного відвідування, та два його примірники направляються об`єкту відвідування рекомендованим листом не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після закінчення інспекційного відвідування та одночасно з направленням двох примірників акту.

Оскільки, в даному випадку акт інспекційного відвідування не був підписаний позивачем в останній день інспекційного відвідування, тобто 31.01.2020, а виникли обставини, які унеможливили особисте вручення акту позивачу 31.01.2020, то інспектори праці діяли відповідно до вимог пункту 23 Порядку № 823.

В останній день інспекційного відвідування позивача, тобто 31.01.2020 (п`ятниця), інспекторами праці було складено акт інспекційного відвідування № СМ309/185/АВ від 31.01.2020 в трьох примірниках та одночасно складено припис про усунення виявлених порушень № СМ309/185/АВ/П від 31.01.2020 в трьох примірниках.

Два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після закінчення інспекційного відвідування, 03.02.2020 (понеділок), направлені позивачу рекомендованим листом № 4003503817229.

На примірнику припису про усунення виявлених порушень № СМ309/185/АВ/П , який залишився в Управління, зроблено відповідну відмітку про те, що у зв`язку з неможливістю особистого вручення два примірники припису направлено об`єкту відвідування для підпису рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення: № 4003503817229.

Суд не бере до уваги посилання представника позивача на те, що в акті інспекційного відвідування ОСОБА_5 С.Б. зазначений як уповноважена особа об`єкта відвідування та йому слід було вручити примірник акту.

Так, відомості про заступника директора з персоналу та загальних питань Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» ОСОБА_6 зазначені в акті перевірки у графі: (прізвище, ім`я, по батькові керівника або уповноваженої особи об`єкта відвідування, інших осіб, присутніх при проведенні інспекційного відвідування/невиїзного інспектування).

Отже, вказана обставина не може свідчити про те, що посадовими особами відповідача ОСОБА_6 був визнаний саме уповноваженою особою об`єкта відвідування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не було порушено процедуру винесення припису від 31.01.2020 № СМ 309/185/АВ/П.

Оскільки єдиною підставою для звернення до суду із даним позовом в частині скасування припису позивач зазначає саме порушення порядку його винесення, при цьому не заперечує проти суті виявлених порушень, то суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог в цій частині та вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні.

Крім того, суд не погоджується із твердженням позивача про наявність з боку посадових осіб Управління Держпраці у Сумській області протиправної бездіяльності щодо надання письмової вмотивованої відповіді на зауваження до акту інспекційного відвідування не пізніше, ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Так, зауваження надійшли на адресу Управління Держпраці у Сумській області 13.02.2020. При цьому, на третій робочий день після їх надходження, 17.02.2020, Управління Держпраці у Сумській області направило позивачу лист "Про надання відповіді" № 2/04-31/2020/1510, яким повідомило, що зауваження до акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 31.01.2020 № СМ309/185/АВ отримані та долучені до матеріалів інспекційного відвідування ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб». При цьому зазначено, що процедура оскарження припису передбачена пунктом 26 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823.

Оскільки зауваження надійшли відповідачу вже після винесення припису, вони не могли бути враховані при його прийнятті.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Разом з цим обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Таким чином, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення суб`єкта владних повноважень, яке безпосередньо порушує права, свободи чи законні інтереси позивача.

Суд зауважує, що в даному випадку наявність чи відсутність у листі від 17.02.2020 висновків щодо змісту виявлених порушень жодним чином не вплинула на права та інтереси позивача, оскільки на той момент повноваження щодо винесення припису про усунення порушень уже були реалізовані Управлінням Держпраці у Сумській області.

На переконання суду, належним способом захисту прав позивача є саме оскарження припису по суті, а тому відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності інспекторів праці Підопригори Ольги Петрівни та ОСОБА_2 , що полягала у ненаданні у встановлений строк письмової вмотивованої відповіді на зауваження до акту інспекційного відвідування від 31.01.2020 № СМ 309/185/АВ.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" до інспектора праці Підопригори Ольги Петрівни, інспектора праці Тимченко Юлії Олексіївни, Управління Держпраці у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування припису – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Відповідно до п. 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст рішення складений та підписаний 17.07.2020.