Ухвала суду № 90451375, 17.07.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

17 липня 2020 року м. Рівне №460/3223/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.А. Борискін, розглянувши у порядку письмового провадження заяву в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 довиконавчого комітету Вараської міської ради про роз`яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вараської міської ради, в якому вона просила:

-визнати протиправною бездіяльність відповідача у невиплаті їй середньої заробітної плати на період працевлаштування за 6 місяців;

-зобов`язати виконавчий комітет Вараської міської ради провести нарахування та виплату ОСОБА_1 середньомісячної заробітної плати секретаря ради за 6 місяців на період працевлаштування.

Рішенням суду від 23.12.2019, що набрало законної сили 10.06.2020, позовну заяву задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Вараської міської ради у невиплаті ОСОБА_1 середньої заробітної плати на період працевлаштування за 6 місяців. Зобов`язано виконавчий комітет Вараської міської ради провести нарахування та виплату ОСОБА_1 середньомісячної заробітної плати секретаря ради за 6 місяців на період працевлаштування.

06.07.2020 Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №460/3223/19 про зобов`язання виконавчого комітету Вараської міської ради провести нарахування та виплату ОСОБА_1 середньомісячної заробітної плати секретаря ради за 6 місяців на період працевлаштування.

07.07.2020 відповідачем подано заяву про роз`яснення рішення суду від 23.12.2019 в справі №460/3223/19 в частині способу його виконання, а саме:

-вказати конкретну суму грошових коштів середньомісячної заробітної плати секретаря ради, які мають бути виплачені виконавчим комітетом Вараської міської ради на користь ОСОБА_1 ;

-або вказати розрахунковий період з якого буде здійснюватися нарахування середньомісячної заробітної плати секретаря ради за 6 місяців на період працевлаштування, оскільки повноваження секретаря Вараської міської ради ОСОБА_1 були припинені 19.09.2018, згідно рішення Вараської міської ради №1157 "Про дострокове припинення повноважень секретаря Вараської міської ради ОСОБА_1 ", а звільнена з посади ОСОБА_1 була 09.10.2018 на підставі розпорядження Вараського міського голови №202-ос "Про проведення розрахунку при достроковому припиненні повноважень секретаря міської ради ОСОБА_1 ".

На обґрунтування заяви зазначав, що 24.06.2020 до виконавчого комітету Вараської міської ради звернулася ОСОБА_1 із заявою про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 щодо нарахування та виплати їй середньомісячної заробітної плати секретаря ради за 6 місяців на період працевлаштування в сумі 135233,00 грн., яку позивач просила виплатити їй у позовній заяві. Проте, в порушення постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" суд першої інстанції в резолютивній частині рішення не зазначає, яку ж суму коштів середньомісячної заробітної плати секретаря ради виконавчий комітет Вараської міської ради зобов`язаний нарахувати та виплати позивачу, а також розрахункового періоду для здійснення таких дій. Станом на день звернення до суду з даною заявою рішення суду є невиконаним через незрозумілість його резолютивної частини, а тому відповідач просив заяву про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Ухвалою суду від 13.07.2020 заяву виконавчого комітету Вараської міської ради про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду за правилами ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку письмового провадження.

Згідно ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України)фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 №7, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Верховний Суд України в ухвалі від 13.07.2016 у справі №21-452іп16 зазначив, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, проте без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень КАС України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Висновки аналогічного характеру містяться в ухвалі Верховного Суду від 15.05.2019 по справі №127/27678/16-а.

Як встановлено судом, у заяві про роз`яснення судового рішення відповідач просив суд роз`яснити спосіб виконання відповідного рішення суду шляхом зазначення конкретної суми грошових коштів середньомісячної заробітної плати секретаря ради, які мають бути виплачені виконавчим комітетом Вараської міської ради на користь ОСОБА_1 , або зазначення розрахункового періоду з якого буде здійснюватися нарахування середньомісячної заробітної плати секретаря ради за 6 місяців на період працевлаштування.

Тобто, фактично відповідач просить роз`яснити судове рішення в частині способу та порядку його виконання.

Проте, за змістом ст.254 КАС України, процесуальна процедура роз`яснення судового акта не передбачає можливості роз`яснювати спосіб і порядок його виконання, та виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 по справі № 800/416/17.

Отже, питання, на які заявник хоче отримати роз`яснення у порядку ст.254 КАС України, поставлені ним у такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування вже прийнятого рішення, а це діючим законодавством не передбачено і є неприпустимим.

Роз`яснення порядку та умов врахування висновків, відображених у судовому рішенні, чи порядку вчинення подальших дій суб`єктом владних повноважень в межах його дискреційних повноважень до компетенції суду під час роз`яснення такого судового рішення не відноситься.

Більше того, відповідач у даній заяві зазначає про незгоду з відповідним судовим рішенням, проте, при розгляді заяв учасників процесу про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.

Суд констатує, що рішення, за яким був виданий виконавчий лист, набрало чинності саме з тим змістом, з яким його було прийнято.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, суд зауважує, що таке є цілком зрозумілим і не потребує роз`яснення. З резолютивної частини вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 205, 241, 254, 256, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви виконавчого комітету Вараської міської ради про роз`яснення рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 у справі №460/3223/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 17.07.2020

Суддя С.А. Борискін