Ухвала суду № 90451053, 13.07.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3883/20

УХВАЛА

13 липня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.,

секретаря судового засідання – Пивовар Т.В.,

за участю сторін:

від позивача – Степанюк О.Ю. (особисто), Мельник М.М. (за ордером);

від третьої особи ТОВ «Кредо і Ко» – Поправка Д.Ю. (за ордером);

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 О ОСОБА_2 Ю. про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Одеська міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДО і КО» про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що розташована за адресою м.Одеса, Фонтанська дорога, 151А № 01-06/55 від 10 квітня 2018 року.

Від ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮУ, який знаходиться за адресою: вул. Успенська 83/85, м. Одеса, 65011. Заявник просить суд поставити перед експертом наступні питання:

1. Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою право встановлювальним документам на земельну ділянку за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 151-а (кадастровий номер 5110136900:35:001:0028) та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування?

2. Яка відстань становить від земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 151-а (кадастровий номер 5110136900:35:001:0028) до лінії урізу?

3. Чи знаходиться земельна ділянка, що розташована за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 151-а (кадастровий номер 5110136900:35:001:0028) та/або її частина в 100 метровій пляжній зоні?

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали вказане клопотання та зазначили, що висновок експерта по вказаному питанню має значення по даній справі.

Представник відповідача – Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради до судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог КАС України. Разом з тим, представник відповідача надала до суду письмові заперечення проти задоволення клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи, в яких зазначила, що ТОВ «Кредо і Ко» з метою отримання оскаржуваних містобудівних умов та обмежень поданий повний пакет документів, який передбачений чинним законодавством. За твердженням представника відповідача, наміри забудови земельної ділянки у повній мірі відповідають положенням містобудівної документації міста, а питання, що заявлені позивачем, на думку департаменту, виходять за межі предмету спору.

Представник третьої особи ТОВ «Кредо і Ко» надав до суду письмове заперечення проти задоволення клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, проте в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення земельно-технічної експертизи не заперечував. При цьому, представник ТОВ «Кредо і Ко» надав до суду клопотання, в якому просить у разі задоволення клопотання позивача про призначення земельно-технічної експертизи, включити до переліку додаткові питання. А саме:

1) Чи знаходились на момент здійснення землевідведення на земельній ділянці об`єкти нерухомості?

2) Чи порушує відведена земельна ділянка межі інших суміжних земельних ділянок?

3) Чи мала право Одеська міська рада здійснювати відведення земельної ділянки?

4) Чи відповідає розроблена технічна документація на земельну ділянку та її затвердження вимогам законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?

5) Який фактичний порядок користування земельною ділянкою?

6) Чи відповідає порядок використання земельної ділянки затвердженій містобудівній документації?

7) Чи відповідає пляма забудови об`єкта, що зводиться, плямі забудови об`єктів, які знаходились на земельній ділянці на момент розроблення технічної документації на земельну ділянку та укладення договору оренди землі, відносно меж земельної ділянки?

8) Чи порушиться прохід до пляжної зони через земельну ділянку в зв`язку зі зведенням адміністративної будівлі?

9) Чи використовувалась, з врахуванням ландшафтних та історичних особливостей місцевості, територія земельної ділянки в якості пляжу?

10) Чи існують на протяжності ділянки від 10 станції Великого Фонтану до 16 станції Великого Фонтану об`єкти містобудування, що знаходяться в Зоні Р-Зп, які введені в експлуатацію та знаходяться на одній умовній лінії з об`єктом, який будується ТОВ “Кредо і Ко”, до лінії урізу води?

11) Чи порушить будівництво об`єкту історичні та ландшафтні особливості земельної ділянки?

12) Чи порушить будівництво об`єкту панорамний огляд на акваторію Чорного моря з верхнього плато 13 станції Великого Фонтану?

13) Чи порушує запроектована висота об`єкту, максимально допустиму висотність для зони Р-Зп?

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеської міської ради до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання позивача, вислухавши думку сторін у судовому засіданні, врахувавши клопотання ТОВ «Кредо і Ко» про включення додаткових питань на розгляд земельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку, що оскільки між сторонами існує спір щодо відповідності містобудівних умов та обмежень вимогам земельного та водного законодавства, а також нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, щодо знаходження земельної ділянки в прибережно-захисній смузі з наявними обмеженнями її використання, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання ОСОБА_3 та винести зазначені питання на вирішення експерта.

Проведення даної експертизи суд вважає за необхідне доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮУ.

Відповідно до ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно зі ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що висновок судової земельно-технічної експертизи має значення для об`єктивного розгляду справи, з переліком питань, запропонованих позивачем та представником ТОВ «Кредо і Ко».

Разом з тим, суд вважає недоцільними частину запропонованих представником ТОВ «Кредо і Ко» питань, оскільки останні не відповідають меті призначення земельно-технічної експертизи, а також з урахуванням предмету позову та обставинам, які досліджуються в межах розгляду даної справи, а саме:

1) Чи знаходились на момент здійснення землевідведення на земельній ділянці об`єкти нерухомості?

2) Чи порушує відведена земельна ділянка межі інших суміжних земельних ділянок?

3) Чи мала право Одеська міська рада здійснювати відведення земельної ділянки?

4) Чи відповідає розроблена технічна документація на земельну ділянку та її затвердження вимогам законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?

5) Чи відповідає пляма забудови об`єкта, що зводиться, плямі забудови об`єктів, які знаходились на земельній ділянці на момент розроблення технічної документації на земельну ділянку та укладення договору оренди землі, відносно меж земельної ділянки?

6) Чи порушиться прохід до пляжної зони через земельну ділянку в зв`язку зі зведенням адміністративної будівлі?

7) Чи використовувалась, з врахуванням ландшафтних та історичних особливостей місцевості, територія земельної ділянки в якості пляжу?

8) Чи існують на протяжності ділянки від 10 станції Великого Фонтану до 16 станції Великого Фонтану об`єкти містобудування, що знаходяться в Зоні Р-Зп, які введені в експлуатацію та знаходяться на одній умовній лінії з об`єктом, який будується ТОВ “Кредо і Ко”, до лінії урізу води?

9) Чи порушить будівництво об`єкту історичні та ландшафтні особливості земельної ділянки?

Крім того, запропоноване представником третьої особи ТОВ «Кредо і Ко» питання –«Який фактичний порядок користування земельною ділянкою?» є за змістом ідентичним питанню запропонованому позивачем – «Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою право встановлювальним документам на земельну ділянку за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 151-а (кадастровий номер 5110136900:35:001:0028) та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування?», яке включено судом до переліку питань визначених судом.

Пунктом 4 ч.2 ст.236 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 236, 243, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи – задовольнити.

Призначити у справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮУ, який знаходиться за адресою: вул. Успенська, буд. 83/85, м.Одеса, 65011.

Передати експерту матеріали справи №420/3883/20 згідно з переліком.

Сторонам на вимогу експерта, надати усі необхідні документи для проведення експертизи.

Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити про це суд.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до ст.384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до ст.385 Кримінального кодексу України.

Перед судовим експертом поставити питання:

1. Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою право встановлювальним документам на земельну ділянку за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 151-а (кадастровий номер 5110136900:35:001:0028) та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування?

2. Яка відстань становить від земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 151-а (кадастровий номер земельної ділянки 5110136900:35:001:0028) до лінії урізу Чорного моря?

3. Яка відстань становить від об`єкту будівництва, який знаходиться на земельній ділянці, що розташована за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 151-а (кадастровий номер земельної ділянки 5110136900:35:001:0028) до лінії урізу Чорного моря?

4. Чи порушує запроектована висота об`єкту вимоги містобудівних умов та

обмежень щодо допустимої висотності об`єкту в зоні Р-Зп?

5. Чи порушить будівництво об`єкту панорамний огляд на акваторію Чорного моря з верхнього плато 13 станції Великого Фонтану?

6. Чи відповідає порядок використання земельної ділянки затвердженій містобудівній документації?

Після проведення судової земельно-технічної експертизи експерту надати суду висновок експертизи, справу №420/3883/20 згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Письмово повідомити Одеський окружний адміністративний суд у разі неможливості проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 16.07.2020 року.

Суддя П.П. Марин