Ухвала суду № 90451037, 16.07.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 липня 2020 р. Справа № 400/1139/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання про заміну відповідача по справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до відповідача:Військової частини А2802, пр-т Героїв України, 60, м. Миколаїв, 54025 третя особа:Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України (військова частина А0456), пр-к Штабний 1, м. Одеса, Одеська область, 65012 про:зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини А2802, в якому просить суд:

- зобов`язати Військову частину А2802 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 28.02.2019 року по 07.02.2020 року у розмірі 151203,78 грн.;

- зобов`язати Військову частину А2802 виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заподіяну моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн.

Ухвалою від 16.03.2020 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

26.05.2020 року від відповідача надійшли пояснення, в яких було заявлено клопотання про первісного відповідача належним, яке обгрунтовано тим, що Військова частина А2802 не поновлювала позивача на військовій службі та не виплачує йому грошове забезпечення.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Наказом Міністра оборони України від 19.12.2018 року № 194 КП позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з військової служби за службовою невідповідністю.

Наказом Командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України (по особовому складу) від 11.01.2019 року позивача було звільнено з військової служби за пп. «д» п. 2 ч. 5 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Наказом командира Військової частини А2802 (по стройовій частині) від 27.02.2019 року № 50 позивача з 27.02.2019 року виключено зі списків особового складу частини та знято зі всіх видів забезпечення.

Не погоджуючись зі своїм звільненням, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 року по справі № 400/466/19 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Міністра оборони України № 194 КП від 19.12.2018 року в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з військової служби за службовою невідповідністю.

На виконання рішення суду позивача 07.02.2020 року призначено на посаду начальника продовольчої служби тилу Військової частини А2062.

Вимушений прогул – це час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений можливості працювати. Весь період вимушеного прогулу (з 28.02.2019 року по 07.02.2020 року) позивач фактично перебував на службі у Військовій частини А2802, та лише з 07.02.2020 року, відповідно до наказу командира Військової частини А2062 (по стройовій частині) від 07.02.2020 року № 27, зарахований до списків особового складу вказаної частини та на всі види забезпечення.

Враховуючи викладене, недоотримане грошове забезпечення за час вимушеного прогулу позивачу повинна виплачувати саме Військова частина А2802.

За таких обставин, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні клопотання військової частини А2802 про заміну первісного відповідача належним - відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Малих