Ухвала суду № 90450747, 17.07.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 липня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/2637/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,; РНОКПП НОМЕР_1 ) до

Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Міської ради міста Кропивницького (25022, вул. Велика Перспективна, буд. 41, м. Кропивницький, Кіровоградська область,)

про визнання протиправним та нечинним пункту рішення,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій міської ради міста Кропивницького, у якому просить суд визнати протиправним та нечинним пункт 3 питання 2 рішення міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Міської ради міста Кропивницького, оформлене протоколом позачергового засідання від 26.06.2020 р. №17, на підставі якого: на період дії карантинних заходів відновлено з 01 липня 2020 року з 09:00 год. до 15:00 год. перевезення пільгових категорій громадян громадським транспортом, зокрема на тролейбусних та автобусних маршрутах, які здійснюють перевезення пасажирів у звичайному режимі руху.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду задоволено заяву головуючого судді Кравчук О.В. про самовідвід та передано матеріали справи до відділу організаційного забезпечення та контролю суду для виконання вимог ст.31 КАС України.

На підставі проведення повторного автоматичного розподілу справи, у відповідності до вимог ст.31 КАС України, справу передано на розгляд судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазиній Т.М.

17 липня 2020 року, до відкриття провадження у справі, суддею Кармазиною Т.М.. подано заяву про самовідвід.

Заява мотивована тим, що суддя особисто знайома та перебуває у приязних стосунках із позивачем по даній справі, оскільки тривалий час працювали в одному колективі, а саме в апеляційному суду Кіровоградської області (наразі Кропивницький апеляційний суд) та у Кіровоградському окружному адміністративному суді, де ОСОБА_1 працював суддею та звільнений з посади у зв`язку із закінченням строку, на який його призначено, Указом Президента України від 14 липня 2015 року № 419/2015. Суддею наголошено, що зазначені обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів у її неупередженості та несприйняття постановленого рішення як законного і об`єктивного.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 4).

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 6 вересня 2005 року, надаючи тлумачення поняттю “неупередженість” суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (див. Bulut v. , рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 256, параграф 31 та Thomann v. , рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 815, параграф 30). У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Згідно частини 1 статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи викладене, зазначені суддею Кармазиною Т.М. у заяві про самовідвід обставини є загальновідомими та можуть викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості судді при розгляді даної адміністративної справи. Що свідчить про наявність підстав для задоволення заяви судді Кармазиної Т.М. про самовідвід у даній справі.

Керуючись статтями 36, 39-40, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Кармазиної Т.М. про самовідвід – задовольнити.

Передати матеріали адміністративної справи №340/2637/20 до відділу організаційного забезпечення та контролю суду Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина