Ухвала суду № 90450628, 17.07.2020, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід

"17" липня 2020 р. справа № 300/273/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі судді Тимощука О.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді у адміністративній справі

за позовною заявою ОСОБА_1

до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області,

Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області

про визнання протиправними відмов та зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває справа №300/273/20 за позовною заявою ОСОБА_1 (надалі, також - позивач, ОСОБА_1 ) до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про:

- визнання протиправною відмову УДСНС в Івано-Франківській області у наданні ГУ ПФУ в Івано-Франківській області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії із врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, визначених станом на 1 березня 2018 року та зобов`язання УДСНС в Івано-Франківській області надати до ГУ ПФУ в Івано-Франківській області таку довідку;

- визнання протиправною відмову ГУ ПФУ в Івано-Франківській області здійснити позивачу з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії з врахуванням до складових грошового забезпечення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та зобов`язання ГУ ПФУ в Івано-Франківській області здійснити такий перерахунок і виплату перерахованої пенсії з урахуванням проведених платежів, однією сумою.

У зв`язку із прийняттям 18.11.2019 Верховним Судом, як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення до провадження типової адміністративної справи №160/8324/19 (Пз/9901/20/19) за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про визнання протиправними дії щодо відмови у підготовці та надані до територіального орану Пенсійного фонду України оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії та зобов`язання відповідача підготувати та надати до територіального органу Пенсійного фонду України таку довідку, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у адміністративній справі №300/273/20 до набрання чинності рішенням Верховного Суду, про що 02.03.2020 постановив відповідну ухвалу (а.с.97-99).

Позивачем 10.03.2020 подано до суду заяву про відвід судді, мотивовану тим, що на переконання ОСОБА_1 , позовна заява не містить аналогічних вимог по відношенню до предмета позову, поданого в межах зразкової справи, провадження у якій відкрито Верховним Судом. Враховуючи наведене, позивач стверджує, що суддею Тимощуком О.Л. допущено порушення процесуальних норм закону щодо застосування підстав зупинення провадження у справі, надуманість таких підстав і, як наслідок, порушення права позивача на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним, безстороннім судом та порушення права на ефективний захист порушених прав (а.с.114-116).

Зважаючи на поданням ОСОБА_1 заяви про відвід після постановлення судом ухвали про зупинення провадження у справі, суддею 27.04.2020 направлено позивачу листа за №300/273/20/1307/20, у якому роз`яснено про те, що у зв`язку із відсутністю в суду повноважень вчиняти будь-які процесуальні дії в межах зупиненого провадження, заяву ОСОБА_1 про відвід судді буде розглянуто після поновлення провадження у справі (а.с.170).

З огляду на усунення обставин, що слугували підставою зупинення провадження у справі, ухвалою суду від 09.07.2020 поновлено провадження у справі №300/273/20 (а.с.176-177).

Стосовно поданої ОСОБА_1 заяви про відвід, суд зазначає таке.

Частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України) встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин 3, 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України), питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із резолютивною частиною ухвали суду від 11.02.2020 розгляд даної справи здійснюється судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), згідно із правилами, встановленими статтею 263 КАС України (а.с.21-22).

Частиною 2 статті 262 КАС України передбачено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, розгляд справи по суті розпочинається через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що приписами статей 39, 40 КАС України врегульовано строк подання заяви про відвід судді та особливості її розгляду виключно щодо справ, розгляд яких здійснюється за правилами загального та спрощеного позовних проваджень із проведенням судових засідань, у випадку розгляду справи за правилами, визначеними статтею 263 КАС України (у письмовому провадженні), встановлені вищевказаними статями Кодексу строки, повинні обчислюватися відштовхуючись від початку розгляду справи по суті.

Так, зважаючи на постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі 11 лютого 2020 року, у відповідності до частини 2 статті 262 КАС України, розгляд адміністративної справи №300/273/20 розпочався 26 лютого 2020 року. Однак, із заявою про відвід судді ОСОБА_1 звернувся лише 10 березня 2020 року.

За таких обставин, керуючись положеннями абзацу 2 частини 4 статті 40 КАС України, заява ОСОБА_1 не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши в сукупності подану ОСОБА_1 заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, зважаючи на такі обставини.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 39 КАС України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Однак, оскільки доводи ОСОБА_1 якими він обґрунтовує заявлений судді відвід не підпадають під дію пунктів 1-3, 5 частини 1 статті 36, статті 37 КАС України, натомість, стосуються положень пункту 4 частини 1 статті 36, на позивача Кодексом покладено обов`язок доведення обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні обставини, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

Разом з цим, суд зазначає, що у відповідності до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При цьому, наведені приклади таких випадків:

1) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається;

2) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок;

3) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Положення статей 36 та 37 КАС України, визначають вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) та перебувають у логічному взаємозв`язку з нормами Бангалорських принципів поведінки суддів.

Водночас, самого лише сумніву в неупередженості, об`єктивності судді недостатньо для його відводу, обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву. Натомість, позивачем не наведено та не надано жодного доказу існування обставин, які викликають реальний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в контексті статей 36 та 37 КАС України та норм Бангалорських принципів поведінки суддів.

Зважаючи на вказане, суд зазначає, що приписами частини 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім цього, суд звертає увагу позивача, що в результаті розгляду Восьмим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду про зупинення провадження у цій справі, 28.04.2020 ухвалено постанову, згідно зі змістом якої, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції відповідно до норм матеріального та процесуального права, висновки суду ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, а тому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 про зупинення провадження у справі №300/273/20 - без змін (а.с.163-167).

Відтак, враховуючи те, що єдиною підставою заявлення судді Тимощуку О.Л. відводу від розгляду справи №300/273/20 слугувала незгода ОСОБА_1 із підставами для зупинення провадження у справі, тобто, незгода позивача з процесуальним рішенням судді, а також, з огляду на відсутність будь-яких доказів, що підтверджували б наявність інших ознак упередженості чи необ`єктивності у діях судді, заявлений Колибабюком П.Р. відвід суд вважає необґрунтованим та безпідставним, що свідчить про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

Враховуючи наведене, керуючись статями 36, 39, 40, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тимощука О.Л. від розгляду справи №300/273/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.