Ухвала суду № 90450286, 17.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 липня 2020 року Справа №160/5257/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Озерянської С.І.,

за участі секретаря судового засідання Закопай А.Р.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Корольова В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту про роз`яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, яким позов задоволено.

01.04.2020 року до суду надійшла заява представника відповідача про роз`яснення судового рішення в частині поновлення позивача на посаді, яка на момент винесення рішення не існувала та роз`яснити, чи вважається рішення виконаним у разі поновлення полковника ОСОБА_1 на військовій службі на іншій вакантній рівнозначній посаді (штатно посадова категорія «підполковник») за спорідненою військово-обліковою спеціальністю (ВОС-201002 та ВОС-7022003 відносяться до організації тилового забеспечення).

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення є не зовсім зрозумілим (неясним) оскільки 01.03.2019 року посада заступника начальника кафедри з матеріально-технічного забезпечення кафедри військової підготовки спеціалістів Державної спеціальної служби транспорту Дніпропетровського національного університету імені академіка В. Лазаряна була реорганізована (скорочена) та на момент винесення рішення судом не існувала.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 року розгляд заяви про роз`яснення судового рішення було зупинено до повернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Третього апеляційного адміністративного суду матеріалів адміністративної справи.

14.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи № 160/2557/19 після апеляційного розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 року провадження було поновлено та призначено заяву до розгляду на 17.07.2020 року.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Вирішуючи питання наявності підстав для роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, шо постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2020 року апеляційну скаргу Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України - залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 в адміністративній справі №160/5257/19 - без змін.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 року, зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

Представником в судовому засіданні не заперечується, що зміст рішення зрозумілий, але не зрозумілий механізм його виконання, враховуючи відсутність посади на яку необхідно поновити позивача за таким рішенням суду.

Натомість, зі змісту заяви вбачається, що представник відповідача просить роз`яснити яким чином має виконуватись судове рішення, при цьому, заявником взагалі не зазначено в чому полягає незрозумілість рішення.

Наведені відповідачем у заяві обставини, які, на його погляд, зумовлюють необхідність роз`яснення резолютивної частини рішення, полягають в незгоді з самим судовим рішенням та були висловлені при поданні апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що зміни у штатній організації державного органу, зокрема й скорочення посади, у випадку незаконного звільнення з неї не може свідчити про нечіткість (незрозумілість) судового рішення.

Враховуючи все зазначене, суд вважає, що резолютивна частина рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року у справі № 160/5257/19, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2020 року, є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, з неї не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення суду та необхідність відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту про роз`яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя С.І. Озерянська