Ухвала суду № 90450112, 07.07.2020, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 липня 2020 року ЛуцькСправа № 140/3924/19 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Філімоновій О.В.,

за участю представника позивача Мацея А.М.,

представника відповідача Весельського Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог та клопотання залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби «Доманове» Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління Прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через адвоката ОСОБА_2 звернувся з позовом до Відділу прикордонної служби “Доманове” Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління Прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування рішення Інспектора прикордонної служби 2-ї категорії старшого прапорщика Деркача Сергія Миколайовича про відмову в перетині державного кордону України іноземцю від 09.07.2019 року щодо ОСОБА_1 .

26.06.2020 року представник позивача Мацей А. М. подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог якій заявив ще одну позовну вимогу: визнати протиправним та скасувати доручення Служби безпеки України від 28 листопада 2018 року № 5/3/3-6861 Державній прикордонній службі України, стосовно позивача громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 . Також подав клопотання про залучення в якості співвідповідача Службу безпеки України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про збільшення розміру позовних вимог та про залучення співвідповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення заяви не заперечував.

Заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку, що заява про збільшення розміру позовних вимог та клопотання про залучення співвідповідача до задоволення не підлягає з огляду на таке.

З поданої ОСОБА_2 26.06.2020 року заяви вбачається, що представником позивача заявлено нову вимогу про визнання протиправним та скасування доручення Служби безпеки України від 28 листопада 2018 року № 5/3/3-6861, тобто до іншого відповідача.

У силу положень частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

При цьому, пп. 10 п. 1 Перехідних положень КАС України передбачено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, зокрема, того, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідного частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з частиною першою статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (частина друга статті 167 КАС України).

При цьому, слід зазначити, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставою адміністративного позову є обставини (юридичні факти) і норми права, на яких у сукупності ґрунтуються вимоги позивача (предмет позову).

Збільшення чи зменшення розміру позовних вимог - це їх кількісна, а не якісна зміна. Зміна розміру позовних вимог може бути викликана уточненням розрахунку ціни позову, частковим виконання спірного зобов`язання відповідачем, тобто збільшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі за тією ж раніше заявленою вимогою.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин та правових підстав позову, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається. Подання такої заяви не повинно призводити до заявлення по суті нового адміністративного позову.

Натомість, доповнення позову додатковими вимогами не вважається зміною розміру позовних вимог та, відповідно, не є зміною позовних вимог, оскільки тлумачення заміни передбачає заміну, наприклад, однієї вимоги іншою, а не доповнення раніше заявлених вимог.

Дотримання зазначених вимог забезпечує дотримання принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

У даному випадку, подавши заяву про збільшення позовних вимог, в якій заявлено додаткову вимогу із власним окремим предметом оскарження (нова вимога) та підставами оскарження (нові обставини, правові підстави, що були відсутні на час звернення з первинним позовом), позивачем по суті заявлено новий позов в рамках даної справи до нового відповідача, що не відповідає вимогам частини першої статті 47 КАС України, оскільки вимоги позивача до відповідачів за своїм змістом та правовим наповненням є різними.

У даному випадку право позивача на доступ до суду може бути реалізоване шляхом звернення з окремим позовом.

Відтак, враховуючи положення частини першої статті 47 КАС України, заява про збільшення позовних вимог підлягає поверненню, як безпідставна та необґрунтована.

Також у зв`язку з поверненням заявнику без розгляду заяви представника позивача про збільшення розміру позовних вимог, не підлягає до задоволення клопотання представника позивача про залучення співвідповідача Служби безпеки України.

Керуючись статтями 47, 137, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби «Доманове» Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління Прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування рішення повернути заявнику без розгляду.

У задоволенні клопотання представника позивача про залучення співвідповідача Служби безпеки України, відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а представнику позивача- також заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головуючий-суддя С.Ф. Костюкевич

Повна ухвала суду складена 17.07.2020 року.