Ухвала суду № 90449669, 17.07.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/11275/16-к

н/п 1-кп/766/1822/20

У Х В А Л А

про зміну запобіжного заходу

17.07.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Валігурської Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

прокурора: Марченкової С.О.

обвинувачених: ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисників: Іванова С.С.

Магди М.А.

під час відкритого підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12016230040003655 від 08.07.2016 р., за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Захисник Магда М.А. під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про зміну раніше обраного відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» на «домашній арешт», посилаючись на наявність на утриманні неповнолітньої дитини, а також на наявність постійного місця проживання, що підтверджено заявою цивільної дружини останнього. Крім того просив врахувати ту обставину, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи і з урахуванням ч.5 ст. 72 КК України в редакції на день інкримінованих протиправних дій, фактично ОСОБА_1 відбув більше мінімальної межі можливого покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав свого захисника, просив суд клопотання задовольнити, запевнивши в можливості виконувати покладені судом обов?язки.

Прокурор вважала за необхідне продовжити раніше обраний запобіжний захід, зазначивши, що ризики, які існували на момент його обрання не зменшились.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши його матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 був затриманий 08.07.2016 р. в порядку ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.07.2016 р. відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід – «тримання під вартою», який неодноразово продовжувався судом, востаннє ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.05.2020 р. строком до 19.07.2020 р.

Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07.09.2016 р. прокурором в даному кримінальному провадженні затверджено обвинувальний акт, в тому числі і щодо ОСОБА_1 , відповідно до змісту якого останній обвинувачується у вчиненні злочину, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КК України. За санкцією даного злочину передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років з конфіскацією всього майна. За змістом обвинувального акту датою вчинення інкримінованих ОСОБА_1 протиправних дій є 08.06.2017 р., а тому до останнього у разі підтвердження обсягу обвинувачення при призначенні покарання мають бути враховані положення Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 р., відповідно до яких ч. 5 ст. 72 КК України визначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Отже, станом на дату проведення підготовчого судового засідання ОСОБА_1 відбув вісім років позбавлення волі з максимально можливих до призначення – десяти.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Разом з цим, тривале тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принципи поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Крім того, суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, і самостійною підставою для тримання особи під вартою чинним законодавством України не визначається, а повинна враховуватися з іншими обставинами, які вказані в ст. 177, ст. 183 КПК України.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Станом на день розгляду клопотання доказів на підтвердження того, що обвинувачений буде ухилятись від виконання процесуальних рішень суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не надано. Крім того, матеріали провадження містять неодноразові клопотання цивільної дружини ОСОБА_1 , в яких нею підтверджено факт наявності спільної дитини, а також готовність надати останньому можливість постійного проживання з нею за однією адресою. Матеріали провадження містять довідку, якою підтверджено факт присвоєння ОСОБА_1 . ІІІ групи інвалідності.

Враховуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимоги та практику кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, з огляду на об`єктивну тривалість судового провадження, суд, вважає недоцільним подальше тримання ОСОБА_1 під вартою.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 із тримання під вартою на іншій запобіжний захід – домашній арешт, та покладання на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 183, 181, 194, 315 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Магди М.А. про зміну запобіжного заходу «тримання під вартою» на «домашній арешт» - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 )

у виді тримання під вартою змінити на домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_1 залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_1 , у період доби з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.

Покласти на ОСОБА_1 наступні процесуальні обов`язки:

1) прибувати до суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із м. Херсона без дозволу суду;

3) повідомляти суд та орган внутрішніх справ за місцем проживання про зміну місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

5) не відвідувати кафе, ресторани, їдальні та інші місця, де відпускають на розлив спиртні напої;

6) не з`являтись в громадських місцях в нетверезому стані.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в його житло, вимагати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Виконання ухвали доручити Корабельному ВП ХМВ ГУНП в Херсонській області.

Строк дії ухвали до 14 вересня 2020 року.

Покладені обов`язки довести до відома обвинуваченому ОСОБА_1 під розпис та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 з під варти в залі суду негайно.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому, а також направити на адресу Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор», Державної установи «Північна виправна колонія (№90) та Корабельного ВП ХМВ ГУНП в Херсонській області для виконання.

Суддя: Л.В. Валігурська