Ухвала суду № 90449255, 16.07.2020, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 659/1227/19

Провадження № 1-кп/661/225/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року

Колегія Новокаховського міського суду Херсонської області в складі:

судді-доповідача - Червоненка Д.В.,

суддів: Матвєєвої Н.В., Бойко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання – Петрової А.П.,

прокурора – Каравана А.М.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників обвинувачених – адвокатів: Шостак А.П., Кузьменка О.А.,

представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 – адвоката Мовчана В.О.,

представника потерпілої ОСОБА_5 – адвоката Яковенка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області кримінальне провадження № 12019230000000040 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

встановила:

В провадженні Новокаховського міського суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою на шістдесят днів, посилаючись на те, що останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів і перебуваючи на волі можуть ухилятись від суду, перешкоджатимуть встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків, а також перешкоджатимуть кримінальному провадженню в інший спосіб.

Захисники обвинувачених заперечували проти продовження останнім строку тримання під вартою, посилаючись на те, що клопотання прокурора ґрунтується лише на твердженнях про вчинення обвинуваченими особливо тяжкого злочину і не містить належного обґрунтування ризиків, які можуть свідчити про необхідність застосування саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Просили змінити останнім запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки такий запобіжний захід, з урахуванням як відомостей про обвинувачених, зокрема позитивних характеристик, стану здоров`я, наявності міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, так і їх процесуальної поведінки, зможе запобігти ризикам щодо ухилення від суду та незаконного впливу на потерпілих, свідків. Також стверджували про необґрунтованість та безпідставність пред`явленого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обвинувачення, вказували на фальсифікацію і штучне створення стороною обвинувачення доказів під час досудового розслідування.

Обвинувачені заперечували проти клопотання прокурора та підтримали клопотання своїх захисників з аналогічних підстав.

Представники потерпілих підтримали клопотання прокурора, вважають, що саме обраний обвинуваченим запобіжний захід забезпечить їх належну поведінку та зможе запобігти наявним ризикам, в тому числі спробам незаконного впливу на потерпілих.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 331 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Колегією встановлено, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.05.2019 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжувався судом, востаннє до 16 липня 2020 року включно.

Ухвалою колегії суддів Херсонського апеляційного суду від 03.06.2019 року відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжувався судом, востаннє до 16 липня 2020 року включно.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991).

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою колегія враховує тяжкість та підвищену суспільну небезпеку злочинів, у вчиненні яких останні обвинувачуються, вагомість вже досліджених судом доказів у справі, відомості про особу обвинувачених, а саме про стан їх здоров`я, наявність у ОСОБА_2 захворювання на цукровий діабет, відсутність непогашених судимостей, позитивні характеристики, наявність певних соціальних зв`язків та постійного місця проживання, та враховуючи, що судовий розгляд у справі триває і завершити його на даний час неможливо, у зв`язку із чим продовжують існувати ризики, що обвинувачені, які проживають поза межами Херсонської області, можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, а також свідків, які ще не допитані судом, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченим раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

При цьому, колегія виходить із наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, і продовжуючи обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою надає перевагу необхідності забезпечення не тільки прав обвинувачених, а й високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства і потерпілих у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 197, 331, 350, 392, 395 КПК України, колегія суддів

постановила:

Клопотання прокурора Каравана А.М. про продовження обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13 вересня 2020 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13 вересня 2020 року включно.

У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Херсона, начальнику дільниці СІЗО при ДУ «Дар`ївська виправна колонія (№10)».

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя-доповідач Д.В. Червоненко

Судді Н.В. Матвєєва

М.Є. Бойко