Рішення № 90448847, 30.06.2020, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/388/20

Провадження № 2/653/496/20

РІШЕННЯ

іменем України

30 червня 2020 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Позовні вимоги мотивує тим, що з 05 липня 2014 року вона перебувалал з відповідачем в зареєстрованому шлюбі та народила у цей період дитину – доньку ОСОБА_4 .

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 17 липня 2017 року їх шлюб розірвано та стягнуто з відповідача на її корить аліменти на утримання дочки в розмірі ј частини заробітку (доходу) відповідача. Рішенням апеляційного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року частково задоволено апеляційну скаргу відповідача та зменшено розмір аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_3 з ј до 1/8 частини від усіх видів його заробітку (доходу).

Зазначає, що дитина страждає на пневмонію, потребує постійного медичного нагляду, їй рекомендовано виїзд. Крім того, дитина дорослішає і витрати на її утримання збільшуються. У зв`язку з цим, розміру аліментів, який стягнутий за рішенням суду явно недостатній для задоволення потреб дитини.

Вказує, що батько дитини життям доньки не цікавиться і добровільно в її забезпеченні і лікуванні участі не приймає, хоча спроможний це робити, оскільки є працездатною особою.

У зв`язку з викладеним, просить збільшити розмір аліментів до ј частини заробітку (доходу) відповідача.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені в позові, та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, через оголошення на веб-сайті «Судова влада України», проте до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що останній раз дитина хворіла в 2017 році і наразі здорова, крім того позивач не надала доказів, які б підтверджували діагноз дитини. Також вказує, що аргументи позивача про те, що відповідач не цікавиться життям дитини та добровільно її не забезпечує, не відповідають дійсності, оскільки позивач спеціально чинить йому опір і не дає можливості бачити дитину.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 є батьками малолітньої дитини – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 17 січня 2015 року.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_6 (до укладення шлюбу – ОСОБА_1 ) до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Розірвано шлюб між позивачем та відповідачем та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини – ОСОБА_5 в розмірі ј частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2017 року змінено, зменшено розмір аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 на утримання доньки ОСОБА_5 з ј до 1/8 частини від усіх видів заробітку (доходу). З даних рішень вбачається, що судами було встановлено, що на момент розгляду справи відповідач ОСОБА_3 працював на посаді провідного інженера-програміста у ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» та в середньому отримував заробітну плату в розмірі 69441 грн. 28 коп.

Згідно довідки ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» від 16 червня 2020 року № 51/1 позивач ОСОБА_1 працює у ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» і отримала 01 серпня 2019 року оригінал виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року, після звільнення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до розрахунку заборгованості за аліментами сукупний розмір заборгованості ОСОБА_3 станом на травень 2020 року складає 3193 грн. 88 коп.

З виписки із медичної карти амбулаторного хворого СС-Д-271. НОМЕР_2 слідує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перенесла наступні захворювання: пневмонії (листопад 2015, квітень 2016, березень 2016, березень 2017, жовтень 2017 року), гострі респіраторні інфекції з бронхообструктивним синдромом до 3-4 разів в рік.

Також з матеріалів справи вбачається, що з кінця 2017 року донька позивача та відповідача ОСОБА_5 неодноразово хворіла та їй було поставлено діагнози: рецидивний синдром БОС (14 листопада 2017 року), негоспітальна правобічна пневмонія ( 13 листопада 2017 року),назофарингит, дрипп - синдром (09 жовтня 2017 року), транзиторний імунодефіцитний стан ( 26 березня 2017 року), гострий лівобічний зовнішній отит (18 грудня 2017 року), гострий назофарингіт (30 листопада 2017 року), грві, гострий бронхіт (02 січня 2019 року), гострий двосторонній євстахіїт, риносинусит ( 12 березня 2019 року), грі, синдром постназального затікання слизу ( 14 березня 2019 року), аденоїди, ларінгіт (18 березня 2019 року), двобічний тубоотит (09 квітня 2019 року), гострий риносинусит, риноаденоїдит ( 09 квітня 2019 року), загострення хронічного аденоїдита (02 червня 2019 року), гострий бронхіт (29 вересня 2019 року), гострий риносинусит, рековалесцент (06 жовтня 2019 року), гострий отит, фарингит (15 жовтня 2019 року), гострий гнійний, середній перфоративний отит (20 жовтня 2019 року), гострий серозний отит (16 листопада 2019 року), негнійний середній отит (05 грудня 2019 року), грві (03 лютого 2020 року, 07 лютого 2020 року), отит, риніт (27 лютого 2020 року), грві, ринофарингіт, аденоідит (02 березня 2020 року), гіпертрофія аденоїдів, гострий риносинусит (28 травня 2020 року). Крім того в період з 27 січня 2018 року по 23 травня 2020 року дитині було проведено лікування зубів, загальна вартість лікування склала 19530 грн. 00 коп.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989 року, яка ратифікована Постановою ВР України № 789ХІІ (78912) від 27.02.1991 року та набула чинності для України 27.09.1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Статтею 8 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що кожна дитина має право на рівень життя достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку.

Згідно до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частиною 3 статті 181 СК України встановлено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (абз. 2 ч. 2 ст. 182 СК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Частиною 1 статті 192 СК України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» зазначено, що вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен враховувати: стан здоров`я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Частинами 1, 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Перевірка достовірності доказів проводиться судом у процесі дослідження доказів. Суд визнає достовірними докази, якщо за результатами перевірки та дослідження цих доказів підтверджується правильність відомостей, які в них містяться.

Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, які є підставами для зміни розміру аліментів, а саме їх збільшення.

Так, під час прийняття вищевказаних рішень про стягнення з відповідача аліментів, судами було враховано, що останній працював у ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» та в середньому отримував заробітну плату в розмірі 69441 грн. 28 коп.

Тобто, одна восьма частина заробітку (доходу) відповідача, на час постановлення судами рішень, становила 8680 грн. 16 коп.

Однак, як вбачається з матеріалів справи відповідач з роботи звільнився і розмір аліментів, які стягуються з нього на даний момент становить 889 грн. 50 коп.

Тобто, розмір отримуваних позивачем аліментів на утримання дитини, в результаті зміни майнового стану відповідача, фактично зменшився майже у 10 разів з 8680 грн. 16 коп. до 889 грн. 50 коп. При цьому дитина продовжує систематично та часто хворіти, що в результаті призводить до значних додаткових витрат.

Таким чином, суд приходить до висновку, що розмір аліментів, який на даний момент стягується з відповідача не є достатнім для забезпечення нормального фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

Заперечення відповідача щодо позовних вимог, а саме його посилання на те, що дитина хворіла останній раз у 2017 ро та наразі здорова, суд відхиляє, оскільки вони спростовуються встановленими судом фактами.

Разом з цим, відповідачем не надано суду жодного доказу, який би підтверджував неможливість сплати ним аліментів на утримання доньки в розмірі ј усіх видів його заробітку (доходу).

За таких обставин, з огляду на те, що розмір аліментів, які отримує позивач, в результаті зміни майнового стану відповідача суттєво зменшився та на даний момент не є достатнім для забезпечення нормального фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини, враховуючи рівність прав та обов`язків батьків щодо виховання та утримання дітей, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

З огляду на те, що позивач у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» була звільнена від сплати судового збору за вимогу про стягнення аліментів, яка була задоволена, то з відповідача слід стягнути судові витрати у розмірі 840 грн. 80 коп. на користь держави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 141, 180, 183, 192 СК України, ст.ст. 12, 76-81, 141, 263-265, 352-355 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів - задовольнити.

Розмір аліментів, що стягуються на підставі рішення Апеляційного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року (яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/8 частин усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття) – збільшити.

Стягувати з дня набрання рішенням законної сили з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частин усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 06 липня 2020 року.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова